Comments on: Zinloos geweld verzekering http://weblog.independer.nl/in-de-media/zinloos-geweld-verzekering/ www.independer.nl Wed, 22 May 2013 13:54:49 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.5.1 By: Martijn Grasso http://weblog.independer.nl/in-de-media/zinloos-geweld-verzekering/#comment-28699 Martijn Grasso Wed, 30 Mar 2011 13:58:20 +0000 http://weblog.independer.nl/?p=21340#comment-28699 @Peter van Dam:
In het interview door Tros Radar (wat niet in z’n geheel is uitgezonden) heb ik aangegeven dat ik het een goede zaak vind dat er innovatieve producten worden ontwikkeld, maar dat het een gemiste kans is dat er in dit geval niet beter vanuit consumentenperspectief naar gekeken is. Wanneer de polis een primaire dekking zou hebben geboden dan neem je slachtoffers een hoop gedoe uit handen. Met de huidige dekking moet een slachtoffer eerst zelf alle regelingen en verzekeringen aanspreken voordat de Zinloos Geweldverzekering uitkeert. Een ander nadeel vormen de aard en de hoeveelheid van de uitsluitingen. Deze worden misschien in de praktijk niet allemaal in het nadeel van het slachtoffer uitgelegd maar het kan wel veel discussie opleveren met verzekeraars. Het lijkt me dan een schrale troost dat het slachtoffer in dat geval nog naar de rechter kan om z’n gelijk te halen.

Overigens is de polis volgens de website van de Zinloos Geweldverzekering ook bedoeld voor uitgaande kinderen (zie het onderstaande citaat):

“Ouders
Ook kinderen komen steeds vaker in aanraking met Zinloos Geweld. Dit gebeurd helaas al op het schoolplein, maar wanneer de kinderen uit gaan neemt het risico van onveiligheid toe. Vele ouders sluiten dan ook deze verzekering wanneer de kinderen de leeftijd hebben bereikt om te gaan stappen. Het geeft de ouders een (iets) veiliger gevoel.”

]]> By: peter van dam http://weblog.independer.nl/in-de-media/zinloos-geweld-verzekering/#comment-28698 peter van dam Tue, 29 Mar 2011 15:17:31 +0000 http://weblog.independer.nl/?p=21340#comment-28698 Independer laat hier zijn ware gezicht zien. Natuurlijk is zinloos geweld, omdat je een grote neus hebt, niet uitgesloten. Deze “uitsluiting” is een normale beperking die in alle ongevallenpolissen voorkomt, waar het gaat om schade die verergerd is door bestaande kwalen en gebreken. Als iemand al een oog mist en het tweede oog gaat verloren door een gedekte schade, dan wordt hiervoor de schadevergoeding beperkt. Dat hoort Grasso te weten. Dat de verzekeraar inspeelt op angst in de samenleving is natuurlijk grote lariekoek. Dat doet toch elke polis? Slachtofferhulp NL betaalt maximaal 22.700. De verzekering dekt hierboven nog eens 100.000. Dat is geen onzin, maar keiharde noodzaak. Welke werknemmer krijgt het 2e jaar van zijn ziekteverzuim nog 100% doorbetaald? Welke werknemer krijgt 100% van zijn loon betaald als hij in de WIA terecht komt? Welke zelfstandige kan doorleven van een eenmalige vergoeding van 22.700 als hij niet meer kan werken door zinloos geweld?? Als iemand levenslang AO raakt, dan is die 22.700 toch een fooi? Dan is die (extra) 100.000 dus hard nodig! Bovendien dekt de polis rechtsbijstand bij het verhalen van ALLE schade, dus ook de schade die betaald moet worden door Slachtofferhulp NL, of door een gemeente in het kader van de WMO, etc. Kortom, het was weer eens een typisch staaltje van standaard negatief geklets over de verzekeringsbranche, zonder enige inhoud. Dat de polis een uitsluiting kent voor eigen schuld (lees: uitlokking of actief meewerken) en voor geweld dat mogelijk is gemaakt door gebruik van alcohol of drugs, lijkt me een goede zaak. Dat is niet vaag of moeilijk, want daarvoor hebben we rechters in NL. De verzekeraar moet immers bewijzen dat een uitsluiting van toepassing is, anders moet hij gewoon betalen. De polis is niet gemaakt voor stappende teeners, maar voor professionals die bij het uitoefenen van hun werk worden aangevallen, zoals ambulancemedewerkers, buschauffeurs, onderwijzers, e.d. Ik mag toch hopen dat die niet dronken op het werk verschijnen??? U mag het zeggen…

]]>