Opinie: De marketingtruc van Independer.nl

| Door: (43 reacties)

Opinie

Een echt onafhankelijke tussenpersoon bestaat niet. Dat Independer.nl zich zo noemt is toch gewoon een slimme marketingtruc?’ Dit soort opmerkingen en vragen krijgen wij met enige regelmaat. En niet onterecht. Er zijn nog steeds tussenpersonen die zich onafhankelijk noemen, maar dat in de praktijk niet zijn. Ze zijn eigendom van een verzekeraar, brengen het grootste deel van hun polissen daar onder en krijgen daar dan ook nog een bonus voor! De kans dat deze tussenpersonen echt onafhankelijk advies geven is wel erg klein.

Independer.nl is in 1999 gestart om vanuit het belang van de klant echt onafhankelijk advies te geven. Maar zeggen kritische klanten ‘Hoe kan dat nou als je provisie ontvangt van de verzekeraar waar je een polis voor afsluit?

Dat lijkt inderdaad dubbel en het is ook niet ideaal. Eigenlijk zouden consumenten ons moeten betalen voor onze diensten. Ons initiatief om betaald advies te geven bij hypotheekadvisering, met retournering van soms vele duizenden euro’s aan provisie, werd in 2001 met gejuich ontvangen door de kritische pers. Maar consumenten hadden er geen trek in.

Toch stellen wij nog steeds het belang van de klant centraal en geven wij objectief en onafhankelijk advies. Wij geloven dat het opereren in het belang van de klant uiteindelijk het beste bedrijfsmodel is. Er zijn controleerbare feiten die kunnen staven dat wij echt onafhankelijk advies geven.

  1. Independer.nl toont in haar vergelijking alle producten van alle aanbieders waar informatie van beschikbaar is. Dit geldt ook voor aanbieders waarmee wij geen commerciële samenwerking hebben. Komt deze aanbieder als beste uit de vergelijking dan verdienen wij dus niets.
  2. Independer.nl maakt geen volume- of productieafspraken met financiële instellingen. Dit is eenvoudig te controleren. Het zou direct duidelijk zijn als Independer.nl een vergelijking zou manipuleren.
  3. En, het allerbelangrijkst, Independer.nl geeft aan wanneer een verzekering of dekking niet zinvol of te uitgebreid is voor een klant. Independer.nl raadt dus actief een verzekering af als die niet in het belang van de klant is.

Dat klinkt allemaal mooi maar zo verdien je toch geen geld? Is Independer.nl niet gewoon één grote marketingtruc?‘ Ja, het is een bewust gekozen marketingaanpak, maar geen truc. Zodra een bezoeker beseft dat wij hem iets adviseren dat in zijn belang is, maar waar Independer.nl niets aan verdient dan levert dat een ‘moment of truth’.  Die bezoeker keert terug en wordt een ambassadeur. En laat ‘ambassador marketing’ nu één van de hypes in marketingland zijn. Verder doen wij regelmatig onderzoek naar prijzen en voorwaarden. Die informatie blijkt nuttig voor de pers. Gezien de kosten voor advertentiecampagnes is free publicity de meest efficiënte marketingstrategie. Als marketing gericht is op het belang van de klant wordt zowel de klant als het bedrijf daar beter van.

Ik hoop dat dit betoog meer kritische vragen oproept en ook vanuit de branche reacties zal opleveren. Deze zijn hier meer dan welkom. Hopelijk ontstaat er een open forum over transparantie, onafhankelijkheid en consumentenbelangen in de context van bedrijfsmatig opereren. Wij kunnen daar allen dan weer veel van leren.

Tweeten 21
Google+ 0
Klik hier om ons te volgen op Google+
Edmond Hilhorst

Over Edmond Hilhorst

Na 10 jaar marketing voor ABN AMRO heeft Edmond in 1999 met Diederik Independer.nl opgericht. Edmond is een econoom die zich nog steeds opwindt als het belang van de klant niet centraal staat. Producten en diensten kunnen veel beter als er beter naar de klant geluisterd wordt. Deze overtuiging verkondigt hij in de pers tijdens vele media optredens, bij banken en verzekeraars in verschillende adviesrollen en richting de consument via Independer.nl. Alles staat in het teken van het doel dat consumenten hun financiële diensten weer kunnen vertrouwen omdat ze ervaren dat het goed zit. Lees verder

43 Reacties op dit artikel
  1. Beste Edmond,
    Ik wil graag reageren op het eerste punt uit je betoog dat je als “bewijs” aanvoert voor de onafhankelijkheid van Independer:
    “Independer toont in haar vergelijking alle producten van alle aanbieders waar informatie van beschikbaar is. Dit geldt ook voor aanbieders waarmee wij geen commerciële samenwerking hebben. Komt deze aanbieder als beste uit de vergelijking dan verdienen wij dus niets.”
    Vaak worden de namen van verzekeraars en banken niet weergegeven als er geen contract tussen Independer en zo’n partij is. Volgens mij is daarom door jouw genoemd punt onjuist. Er wordt wel aangegeven dat er een product op de markt is, maar niet waar of hoe de consument dat kan vinden. Zeer gebruiksonvriendelijk en derhalve niet in het belang van de consument zou ik zeggen. Heb ik gelijk als ik zeg dat Independer dat doet om banken en verzekeraars die niet met Independer zaken willen doen te pesten ?

    S. de Bonk 8 september 2008 om 23:01
  2. @S, Het klopt dat wij bij enkele product categorien, zoals autoverzekeringen, de namen van partijen niet tonen als daar geen samenwerking mee is. Het product staat er dan wel. Met wat speurwerk of een telefoontje naar onze klantenservice is de aanbieder wel te achterhalen. Dit is weliswaar onafhankelijk maar inderdaad niet klantvriendelijk en vinden we ook erg vervelend. De ervaring heeft helaas geleerd dat te veel verzekeraars er voor kiezen om de samenwerking te beeindigen als de namen altijd direct worden getoond. Dan zouden we helemaal geen inkomsten hebben. Suggesties om dit op te lossen zien wij graag tegemoet.

    Edmond Hilhorst (Independer.nl) 9 september 2008 om 07:49
  3. Hai Edmond en andere Independers,

    Een goede ontwikkeling. Ik wens jullie veel openheid en offensieve informatie verspreiding naar jullie klanten toe. Succes!

    Ewout Wolff 9 september 2008 om 14:54
  4. De gegevens worden in een dieper traject (en verplicht) voor afsluiten altijd getoond. Zo dom is independer niet.

    Hoezo heeft de ervaring geleerd dat men de samenwerking dan beeindigd word? Er is toch geen samenwerking want jullie bieden het niet aan. Denk niet dat bijv. Argenta het vervelend vind om met een spaarrekening bovenaan te staan en getoond te worden men kan dan naar de site van de aanbieder om het product via een andere tussenpersoon in de buurt af te sluiten?

    Roel 9 september 2008 om 16:43
  5. Independer is een soort Swiebertje geworden
    Er is niets mis met een financieel dienstverlener die op het gebied van marketing creatief is. Er is ook niets mis met een financieel dienstverlener die alles onderzoekt en het goede behoudt. Sterker nog, op dat punt heeft Independer baanbrekend werk verricht.

    De “marketingtruc” begint daar waar de financieel dienstverlener zich voordoet als onafhankelijk onderzoeker om daarmee zijn naamsbekendheid en dus omzet te vergroten. Independer heeft met haar activiteiten als productvergelijker zoveel succes dat de gemiddelde consument Independer ziet als een onafhankelijk onderzoeksbureau. Het is misschien een beetje de tragedie te vergelijken met die van een acteur als Joop Doderer. Een groot acteur die door één rol zijn leven lang Swiebertje is gebleven.

    Het succes van Independer als productvergelijker heeft de hoedanigheid van Independer als financieel dienstverlener gewoon overvleugeld. Dat kan gebeuren. Door die twee hoedanigheden echter onder gemeenschappelijke naam te blijven voeren, kan de schijn van niet objectieve berichtgeving ontstaan.

    Bijvoorbeeld de indruk dat Independer als onderzoeksbureau vooral positief is over eenvoudige en in volume makkelijk te verkopen producten, maar veel terughoudender over zwaar adviesgevoelige producten. Of de kritiek op de provisie van het intermediair, terwijl ook Independer daarvan leeft. De schijn dat Independer productvergelijking vooral gebruikt om de omzet van Independer als financieel dienstverlener op te stuwen, kan makkelijk worden vermeden. Door de financieel dienstverlener onder te brengen in een andere organisatie met een andere naam dan Independer.

    Arno Dolders
    Algemeen Directeur Legal & General

    Arno Dolders 9 september 2008 om 16:57
  6. Beste Arno, je hebt gelijk dat wij een wat gespleten persoonlijkheid lijken te hebben. Enerzijds zijn wij een soort onderzoeksbureau of belangenbehartiger. Anderzijds verdienen wij ons geld als tussenpersoon. Ook intern hebben wij hier regelmatig discussie over. Bij de een ligt het hart en de ambitie vooral aan de transparantie en consumenten kant. Bij anderen weegt het commerciële aspect zwaarder. Dat maakt het interessant maar ervaren wij niet als probleem. Wij denken namelijk dat beiden wel te combineren zijn. Een goede adviseur is onze ogen namelijk primair een belangenbehartiger die op basis van gedegen onderzoek en kennis van persoonlijke situatie, wensen, producten, voorwaarden, service en prijzen een advies geeft.
    Het vervelende is dat wij in Nederland een systeem hebben waarbij dat advies betaald wordt via een vergoeding van de bank of verzekeraar. Het zou heel eenvoudig en duidelijk zijn als de klant zou betalen voor het advies. Op dat moment is voor iedereen ook duidelijk dat de rol van belangenbehartiger of product vergelijker volledig geïntegreerd is met die van tussenpersoon. Zolang de klant ons niet direct betaalt zullen wij proberen beide rollen op een goede manier te combineren.

    Edmond Hilhorst (Independer.nl) 9 september 2008 om 18:11
  7. Ben het met dhr. Dolders eens, de scheidslijn is niet te zien. Ook krijg ik toch vaak het gevoel dat de manier van marketing is negatief nieuws uit de markt brengen en dat ten positieve gebruiken voor eigen gewin. Dus maatschappij x is een slechte zorgverzekeraar maar wij bieden maatschappij z en dat is fantastisch.

    Ben je dan zorgverzekeraars aan het vergelijken of ben je dan aan het verkopen.

    Geen prijs of volumeafspraken geloof ik eigenlijk niet in, heb toch verhalen gehoord dat er kwantiteitsafspraken worden gemaakt om iets te kunnen bieden maar aan de andere kant zijn andere bijv. autosites van tussenpersonen niet duurder dan jullie berekeningen dus daar is geen bewijs voor.

    Wel is het volgens mij zo dat bijvoorbeeld bij een AOV een lagere provisie word gekozen.

    Ik vind de gespleten persoonlijkheid echt een punt van “irritatie”. Heb zeker respect voor hoe independer marketingtechnisch werkt en weinig klachten lijken te generen dus daar gaat het wel goed….

    Ik denk dat de directwriters die alleen online communiceren of 1 euro per minuut kosten om te contacteren het wel moeilijker gaan krijgen in de shopcultuur van de verzekeringsklant. Persoonlijk contact blijft uiteindelijk essentieel.

    Angelique 9 september 2008 om 22:44
  8. P.s. wellicht word er op volume meer provisie geboden of andere secundaire voorwaarden waar Independer baat bij heeft, bijv. bonussen of beloning in andere zaken maar dat lijkt me moeilijk aan te tonen…..

    Angelique 9 september 2008 om 22:45
  9. Hoi Angelique, Het vervelende van bonus en volume afspraken is inderdaad dat ze moeilijk zijn aan te tonen. Ze worden breed toegepast in de branche en de consument weet van niets. Daarom zijn wij groot voorstander van het wettelijk verbod dat er aan zit te komen. In de tussentijd kunnen wij alleen zeggen dat wij die afspraken niet maken. Gezien onze kritische houding worden we, terrecht, aktief gevolgd door tussenpersonen, verzekeraars en journalisten die ons willen betrappen op een misstap. Ondanks dat kritisch volgen is er nooit een bonus- of volumeafspraak van Independer aangetoond.
    Prijsafspraken maken we daarentegen wel degelijk. Wij bieden alle verzekeraars die met ons samenwerken gegevens over zoekgedrag en voorkeuren van (gemiddelde) consumenten. Op basis daarvan worden er speciale producten ontwikkeld en premiekortingen aangeboden. Ook de efficiency die internet geeft wordt op die manier verwerkt. Die betere voorwaarden en kortingen worden volledig doorgegeven aan de consument. Hierdoor is een aanbod via Independer vaak voordeliger dan via een traditionele tussenpersoon.
    Verder adviseren wij, ondanks de uiterst lucratieve provisie, niet in AOV’s (ArbeidsOngeschiktheidsverzekeringen) omdat wij de dekking en voorwaarden niet op vinden wegen tegen de premie.

    Edmond Hilhorst (Independer.nl) 9 september 2008 om 23:50
  10. He, leg eens uit: “wij vinden dekking en voorwaarden niet opwegen tegen de premie van een AOV”. Beste Edmond, probeer je nu te verkondigen in al je wijsheid dat een AOV per definitie een slecht product is? Of neem je geen AOV’s op in je vergelijking, omdat de vergelijking automatiseringstechnisch wat moeilijker te maken is. Omdat je bij een AOV een adviseur van vlees en bloed nodig hebt….

    Lambert Becks 10 september 2008 om 11:14
  11. Independer is verre van independent. Het is ondanks wat de heer Hilhosrt zegt een grote commerciele truc. Ik moet wel zeggen een slimme truc met een naam van een wolf in schaapskleren. Feit is dat Independer een van de grootste traditionele assurantie tussenpersonen van Nederland is. En ook helemaal niet transparant werkt. Nergens staat de provisie die zij verdienen op het afsluiten van een verzekering. Het afsluiten van een verzekering via Independer is zelfs tot wel 30% duurder ten opzichte van adviseurs die op declaratie werken en dus de volledige provisie die Indepener in hun zak stopt teruggeeft aan de consument. Een kritische consument vraagt aan Idepender voor het afsluiten van een verzekering naar hun verdiensten per afgesloten polis en laat deze beloning ook schriftelijk vastleggen. Ik weet zeker dat vele zich dan bekocht voelen omdat het weinig tot niks niks goedkoper is dan hun eigen adviseur. Daarnaast is de premie bij Independer tot 30% hoger dan een adviseur die op uurtarief werkt. Ook is het jammer dat objectiviteit en verstand van de materie vaak ver te zoeken is bij reacties van Independer in een programma als Kassa alsmede in de krant.
    Independer is alleen independent als zij zich profileren als onderzoekbureau en niet verdienen aan het afsluiten van verzekeringen. Independer zou alleen hun kennis ter beschikking moeten stellen en klanten laten betalen voor het maken van een vergelijking. Echter de grote inverteerders achter Independer willen geld zien. Zolang de zeepbel Independer niet doorgeprikt wordt zullen zij snel en makkelijk veel provisie naar binnen kunnen schuiven.

    Mickey Hardick 10 september 2008 om 13:28
  12. @Lambert, je hebt gelijk dat er wel degelijk situaties zijn waarin een AOV past bij de behoefte van een consument. Met name bij ondernemers doet dat zich voor. Dat vraagt dan om persoonlijk maatwerk advies van een goede adviseur. Ik dacht met name aan de zogenaamde woonlastenbeschermers met provisie percentages van 40% tot 60% en voorwaarden die veel voorkomende situaties van arbeidsongeschiktheid of werkeloosheid uitsluiten en veel bij een hypotheek worden afgesloten. Een dergelijke polis geeft in mijn ogen te vaak een schijndekking tegen een te hoge prijs en zou ik ook in een persoonlijk gesprek niet snel aanraden.

    Edmond Hilhorst (Independer.nl) 10 september 2008 om 12:29
  13. ik zie wel eens mensen van independer bij kassa of dat soort programma’s daar word toch ook wel een hoop kul gesproken hoor!

    En goede tussenpersoon kan nog steeds uitermate prima concurreren met independer zeker de tussenpersonen die onder een “label” online te vinden zijn bij bijv. diverse autoverzekerings vergelijkingssites!

    Roel 10 september 2008 om 14:44
  14. Beste Edmond,
    In mijn opinie heeft Independer wel degelijk een grote bijgedrage gehad aan het transparanter maken van de verzekeringsbranche en voor jullie innovatief vermogen verdienen jullie alle credits! Complimenten kortom voor jullie transparantiemissie.
    Het leek me echter niet verstandig dat jullie onder dezelfde naam zowel als vergelijker als dienstverlener optraden. En het optreden in de media verdient wat mij betreft geen pluim. Dat heeft niets te maken met jullie visie op de markt, want die is scherp en vaak kan ik jullie visie onderschrijven. Wel stuit het mij tegen de borst dat jullie je als morele ridders opstellen, terwijl jullie evengoed kampen met de provisiespagaat. Tenslotte kun je je afvragen of de free publicity op deze manier wel blijft werken. De media wordt overspoeld met jullie onderzoekjes, die zeker af en toe nuttige informatie bieden, maar toch ook altijd een preek voor eigen parochie zijn.

    Willem Vreeswijk 10 september 2008 om 13:47
  15. @Edmond, dat is nu net het probleem bij Independent. Je insinueert het een en roept het ander… Och ja, ik heb gelijk, maar je bedoelde het anders. Maar ondertussen heb je het wel de media ingeslingerd.

    Ik vind het allemaal niet erg wat je doet, maar als ik Edmond zou zijn, zou ik ‘s ochtends met wat moeite in de spiegel kijken. Ik zou niet weten of ik ‘eerlijke Edmond – de vergelijker’ zou zien in de spiegel. Of is het ‘insinuerende Edmond – de handige verkoper van provisiebevattende verzekeringen’. Succes bij de spiegel. Ik hoop oprecht dat je morgenochtend tot inkeer komt en je rollen gaat scheiden.

    Lambert Becks 10 september 2008 om 14:58
  16. Edmond, dat kun je niet menen! Zegt de verzekeringsspreekbuis van Nederland (positief bedoeld) nu dat een AOV er eigenlijk alleen voor de adviseur is… Nu begin ik pas echt te twijfelen aan je oprechtheid. Omdat Independer het niet aanbied, is het vaak niet zinvol. Jij en ik leven kennelijk in een andere wereld. Ik zit dagelijks met ondernemers, ZZP’ers en huiseigenaren aan tafel, die er toch berooid vanaf komen als ze geen AOV regelen. Het lijkt erop alsof jouw belevingswereld van een AOV niet verder gaat dan de (idd zeer beperkte) lastenAOV’tjes van Cardif en TAF. Zegt dat iets over Independer als je AOV gelijk schakelt aan TAF en Cardif?

    Volgens mij zegt zelfs de AFM iets over de noodzakelijkheid van een AOV, althans vindt zij dat een adviseur in ieder geval de risico’s van arbeidsongeschiktheid moet onderzoeken. Kennelijk weet jij tevoren al het antwoord van die door AFM noodzakelijk geachte analyse. Knap hoor! Ben erg benieuwd naar de hypotheekdossiers van je…

    En dat de consument kritisch naar voorwaarden en uitsluitingen moet kijken is natuurlijk een open deur.

    Lambert Becks 10 september 2008 om 16:57
  17. @Mickey, Zoals al in de posting zelf aangegeven klopt het dat Independer haar inkomsten haalt uit provisie. Een betaald model is inderdaad beter en hebben wij ook geprobeerd. Helaas bleken klanten daar nog geen interesse voor te hebben. Je uitspraak dat klanten bij Independer duurder uit zijn herken ik niet. Wij horen juist het tegenovergestelde. Kijk bijvoorbeeld op http://www.independer.nl/Klantervaringen/start.aspx?thema=Autoverzekering voor meningen van consumenten. Zou je enkele gespecificeerde voorbeelden kunnen geven waaruit blijkt dat Independer duurder is dan andere aanbieders?

    Edmond Hilhorst (Independer.nl) 10 september 2008 om 16:08
  18. Beste Willem, dank voor je reactie en complimenten. Het klopt dat onze onderzoeken altijd over consumenten belangen en transparantie van voorwaarden, prijzen of service gaan. Soms worden die onderzoeken breed opgepakt. Het blijft uiteraard aan de media om te bepalen of zij er nieuwswaarde in zien en hoe zij een eventueel bericht positioneren. Daardoor komt het wel eens ongenuanceerd en soms ook fout over.

    Edmond Hilhorst (Independer.nl) 10 september 2008 om 16:21
  19. @Lambert, dank voor je medeleven, ik heb zelf weinig moeite met die vermeende dubbelrol en denk dat ze uitstekend te combineren zijn. Meer inhoudelijk is mijn standpunt over AOV overigens niet verschoven zoals je insinueert. In te veel gevallen is het een product waar alleen de adviseur beter van wordt. In sommige gevallen kan het wel zinvol zijn, maar ook dan moet de consument kritisch kijken naar de voorwaarden en uitsluitingen.

    Edmond Hilhorst (Independer.nl) 10 september 2008 om 16:34
  20. Lambert, je legt mij woorden in de mond die ik niet herken. Dat een dekking voor arbeidsongeschiktheid zinvol kan zijn is duidelijk. Helaas voldoen veel van de producten die worden aangeboden niet aan de verwachtingen qua gedekte uitkeringen en zijn erg duur. Die producten willen wij daarom niet verkopen.

    Edmond Hilhorst (Independer.nl) 10 september 2008 om 17:10
  21. Hoewel ik het erg dapper vind om online de discussie op te zoeken blijf ik het persoonlijk misleiding vinden de consument te benaderen met onder twee verschillende noemers.

    Het woord onafhankelijk blijven gebruiken terwijl men bewust concurrenten blokkeert die niet willen betalen aan een “neutrale” vergelijkingssite is in mijn optiek 100% misleiding. Deze kwestie afdoen door te zeggen dat men kan bellen voor de info vind ik absurd. Zo kan praktisch elke partij onafhankelijkheid claimen!

    Rick Koopman 15 september 2008 om 15:02
  22. Beste Rick, Dank voor je reactie. Zou je kunnen toelichten wat je bedoelt met blokkeren? Wij tonen juist alle producten van alle aanbieders waar dat mogelijk is en blokkeren helemaal niets. Ook als er geen samenwerking is wordt het betreffende product getoond. In onze ogen is dat inderdaad een belangrijke hoeksteen van (onze) onafhankelijkheid.

    Edmond Hilhorst (Independer.nl) 15 september 2008 om 18:28
  23. Beste Edmond,
    De wft is slechts op een enkel punt helder. Onder meer over het feit dat elke uiting van een financieel dienstverlener feitelijk juist, niet misleidend en voor de consument begrijpelijk moet zijn. Onder de naam Robin Hood (zou je die naam nu nog steeds kiezen?)hebben jullie een registratie dus je bent financieel dienstverlener. Ik ga er van uit dat jullie informatie feitelijk juist is en niet misleidend. Maar of jullie informatie voor de consument begrijpelijk is? Ik denk dat jij heel goed beseft dat jullie wijze van profilering (knap hoor daar niet van) bij een (groot?) deel van de consument het misverstand geeft dat jullie een soort consumetenbondachtige organisatie zijn. En dat is niet zo. Jullie zijn gewoon ook een financiele dienstverlener. Nu is het natuurlijk makkelijk om te zeggen “zolang de AFM geen bezwaar heeft gaan wij lekker op deze weg verder”. Maar je kunt ook zeggen: “handelen wij in de geest en naar de strekking van de wet? En wanneer consumeten op grond van jullie uitingen een verkeerd beeld van jullie hebben dan kun je daar dus over twijfelen.
    Zoals geloof ik iedereen in deze reeks van opvatting is: het probleem is eenvoudig te verhelpen door activiteiten en namen uit elkaar te houden.

    Hartelijke groeten
    Jurjen Oosterbaan Martinius

    Jurjen Oosterbaan Martinius 17 september 2008 om 17:34
  24. Beste Jurjen,
    Het klopt dat wij een financiele dienstverlener zijn. Dat hebben wij ook altijd overal en aan iedereen duidelijk gemaakt. Wat ik niet begrijp is dat jij vindt dat die rol van bemiddelaar niet te combineren zou zijn met de rol van onderzoeker en voorvechter van transparantie. In onze ogen doet een goede adviseur namelijk niets anders dan de beste oplossing vinden voor de vraag van een klant. Als daarbij blijkt dat een woonlasten- of belegginsgverzekering niet in het belang van die klant is of een klant een lening beter niet kan nemen laten wij het consumentenbelang inderdaad voor gaan en adviseren om het niet te doen. Ook tonen wij een aanbieding als wij geen commerciele samenwerking hebben met de betreffende partij. Dat zou elke onafhankelijke adviseur toch moeten doen?
    Wij denken dus dat onderzoek en voorlichting horen bij de rol van adviseur en zullen dat ook blijven combineren.
    Groet en dank voor je reactie, Edmond

    Edmond Hilhorst (Independer.nl) 17 september 2008 om 22:51
  25. Dag Edmond,
    Dank voor jouw reactie. Ik ben het helemaal eens dat een goed financieel adviseur, en echt dat zijn de meeste, in de markt zal onderzoeken wat goed is voor zijn klanten. Maar dat is toch iets anders dan je in de media als onderzoeksbureau presenteren om vervolgens gewoon als financieel dienstverlener op te treden. Voorvechter van transparantie? Wanneer ik vandaag de vakpers lees begrijp ik dat jullie leads voor ongeveer tweehonderd euro doorverkopen aan andere financieel dienstverleners. Zou de consument nu echt beseffen dat wanneer zij bij de in hun ogen onpartijdige Independer informatie opvragen hun naam vervolgens wordt doorverkocht aan (andere) financieel dienstverleners al dan niet met bindingen met aanbieders? Nee toch. Je start een web log. Mensen reageren. Tot op heden heeft iedereen ongeveer dezelfde kritiek. En jij blijft vervolgens volhouden dat jullie het goed zien en er niets zal veranderen. Waarom start je dan die web log?

    Hartelijke groeten
    Jurjen Oosterbaan Martinius

    Jurjen Oosterbaan Martinius 18 september 2008 om 08:41
  26. Hoi Edmond,

    Je streven is nobel, maar de truc zit volgens mij onder andere in het verschuiven van je verantwoordelijkheid. Met het verkopen van leads is het niet meer interessant of je zelf bonussen van maatschappijen accepteert. Veel interessanter is of de tussenpersoon waar je mee samenwerkt bonussen accepteert en hoe jij dat controleert. Als Independer dat eerlijk zou verwoorden naar de klant, dan zou dat in mijn ogen de geloofwaardigheid van Independer ten goede komen. Nu schrijf je (Christian Bouter op dit weblog) alleen dat “de adviseurs waar wij mee samenwerken wel goed advies geven”. Hoe dan? Waarom? Kan je dat waar maken? Sterker nog: Kan je dat garanderen? Misschien een idee om daar meer duidelijkheid over te verschaffen dan alleen “wij zijn wel goed”.

    groeten,

    Michiel Slegt

    Michiel Slegt 18 september 2008 om 10:59
  27. Beste Jurjen,
    Wij zijn het volledig eens dat er veel goede adviseurs zijn. Sterker nog wij hebben zo veel vertrouwen in andere adviseurs dat wij daar mee samen werken. Dat geven wij ook expliciet aan als mensen via ons een hypotheekaanvraag doen.
    Wij zullen het alleen niet snel eens worden over de vraag of een voorvechtersrol op het gebied van transparantie is te combineren met die van tussenpersoon. Wij denken van wel en respecteren andere meningen die dat anders zien. Ook zijn wij blij met alle reacties op dit weblog waardoor dit soort verschillen van inzicht goed duidelijk worden.
    Zoals eerder aangegeven zijn wij het ook eens dat het krom is dat wij betaald worden door banken, verzekeraars en andere leveranciers en zou het veel beter zijn als de consument ons direct zou betalen. Dat wil die consument helaas nog niet. Wij zien daarom uit naar de door de overheid aangekondigde provisie transparantie. Als alle tussenpersonen en adviseurs zich daar aan moeten houden hebben we pas echt de volledige transparantie die wij op eigen kracht niet hebben kunnen realiseren.
    Vriendelijke groet,
    Edmond

    Edmond Hilhorst (Independer.nl) 18 september 2008 om 12:23
  28. Beste Michiel,
    Het klopt dat wij bij hypotheken vertrouwen op externe adviseurs. Dat is begonnen als een oplossing voor het probleem dat wij zelf onvoldoende adviseurs hadden. Maar de laatste jaren zien wij steeds tevredener klanten in dit proces.
    Los van alle interne kwaliteits verbteringen in de markt en bij die partners en het toezicht van de AFM toetsen wij namelijk wel degelijk of de klant tevreden is het met het verstrekte advies. De eerste jaren was dat niet altijd het geval maar we zien de tevredenheid de laatste jaren stijgen. Zodra de klantevredenheid terug valt of er klachten komen over een bepaalde adviseur reageren wij daar uiteraard op en wij geven ook een second opinion als de aanvrager daar om vraagt. Soms beeeindigen we de samenwerking met een partner op deze gronden.
    De vraag van de bonussen is terrecht. Het is voor ons helaas niet te controleren of en wie die accepteert. Gelukkig lost de overheid en het verbond van verzekeraars dat voor ons op en worden bonussen afgeschaft.
    Groet,
    Edmond

    Edmond Hilhorst (Independer.nl) 18 september 2008 om 12:39
  29. Beste Edmond,

    Ik ben het eens met anderen dat de mix van onafhankelijk onderzoeksbureau en financieel tussenpersoon zonder strikte scheiding niet verdedigbaar is. Echter waar ik meer vragen bij stel is het volgende, u geeft in een van uw posts het volgende aan:
    “Een betaald model is inderdaad beter en hebben wij ook geprobeerd. Helaas bleken klanten daar nog geen interesse voor te hebben.”
    Mijn vraag is waarom jullie ondanks de geen tot matige interesse dit model toch niet meer aanbieden. Mij lijkt het een heel stuk netter om de klant zelf te laten kiezen voor het betalingsmodel (betalen voor advies of indirect via provisie) en de klant te wijzen op de voordelen en lagere kosten van het betalen voor advies. Mijns inziens zouden jullie met die optie jullie onafhankelijkheid veel meer recht aan doen.

    Groeten Martijn

    PS: In het verleden heb ik jullie zoekmachine gebruikt om autoverzekeringen te vergelijken. Uiteindelijk heb ik de verzekering gesloten bij Orion Direct die niet in jullie vergelijkingen voorkwam en goedkoper was dan alle door jullie geraporteerde verzekeringen. Alleen afgaan op jullie geraporteerde verzekeringen had voor mij een duurdere optie geweest.

    Martijn van de Riet 29 september 2008 om 15:27
  30. Beste heer Hilhorst,

    Naar aanleiding van mijn eerdere reactie heeft u gevraagd hoe ik erbij kom dat Independer duurder is. Onderstaand doe ik u dit toekomen. Veel mensen denken dat zij via Independer goedkoop uit zijn. Dat zal alleen ik denkt dat deze mensen op het verkeerde been zijn gezet. Laat ik mijzelf nemen. In maart 2008 wilde in een koopsom storten van € 200.000,- bij Independer offerte opgevraagd. Het vermogen op basis van garantie via Indepneder was maximaal € 534.630,-. Via mij adviseur bracht hetzelfde kapitaal € 549.364,- op. De grap is dat het dezelfde verzekeraar was met precies dezelfde uitgangpunten, zelfde garantie, enz… Navraag bij de betreffende verzekeraar leerde mij dat het verschil van € 14.000,- de provisie voor Independer was??? Pardon, hoeveel provisie. En dan durft u te zeggen dat Independer onafhankelijk is.
    Tevens wilde ik een levensverzekering premie Independer € 3.440,- bij dezelfde verzekeraar via mijn adviseur € 2.867,- Maar liefst € 572,- per jaar is Independer duurder. Over de duur van de verzekering € 9.600,- meer aan premie via Independer. Ook dit bleek weer met provisie samen te hangen.
    Zo kan ik nog wel even doorgaan op het gebied van pensioen tot autoverzekeringen. Toevallig ben ik een oplettende consument met een betrouwbare adviseur. Maar ik weet 100% zeker net als vele schrijvers in deze rubriek, dat consumenten misleid worden door uw organisatie. Het is voor mij als leek dan ook onbegrijpelijk dat toezichthouders niet ingrijpen in de misleidende boodschap van uw organisatie.

    U geeft zelf aan:“Een betaald model is inderdaad beter en hebben wij ook geprobeerd. Helaas bleken klanten daar nog geen interesse voor te hebben.”
    Dit is pure onzin, mijn adviseur werk al 6 jaar op basis van declaratie. Deze organisatie is zeer succesvol en is inmiddels een middelgroot adviesbureau.

    De reden dat Independer dit niet doet, is volgens mij gelegen in het feit dat u aandeelhouders heeft die geld willen zien. Uw organisatie zo groot is dat deze niet rendabel is om het moment dat u op basis van declaratie beloond zou worden.
    Sterker als vele van uw klanten hun polis door een echte fee adviseur zouden laten doorrekenen zouden vele zich belazerd voelen. Mijn advies trek de boel uit elkaar. Enerzijds de kritische organisatie, anderzijds de gewone assurantie tussenpersoon. Momenteel is Independer niet veel maar dan de spaarloon agenten van vroeger. een grote op provisie jagende club.

    Mickey hardick 29 september 2008 om 19:52
  31. Beste Edmond,

    Bedankt voor je reactie. Ik begrijp dat zo een nieuw betaalsysteem veel vragen en discussies oplevert. Als de discussie goed gevoerd zou worden, zou ook het belang van echt onafhankelijk advies naar voren moeten komen. Ik kan goed de weerstand van consumenten begrijpen om geld te moeten betalen voor een vergelijking, zeker als ze het idee hebben dat op andere sites dit geen geld kost. Door de kosten inzichtelijk te maken wat ze normaal voor advies kwijt zijn of wat er aan provisie betaalt wordt over producten zou al een eerlijker vergelijk voor de klanten mogelijk zijn. Daarom denk ik dat de nieuwe regelgeving vanuit de overheid voor complexe financiele producten ook een goede stap is. De vraag is echter wel hoe dit opgepakt wordt en hoe transparant en inzichtelijk tussenpersonen dit werkelijk zullen weergeven. Het zou van goed ondernemerschap tonen als jullie vooruitlopend op deze regelgeving deze stappen al zouden zetten en daarnaast dit door zouden trekken voor simpele producten als schade- en autoverzekeringen. Dan kan er mijns inziens pas echt van onafhankelijk advies gesproken worden.

    Om nog even in te gaan op de autoverzekeringsvergelijking. Via een contact van mij werkend bij een verzekeringsmaatschappij weet ik dat jullie kosten aan verzekeraars doorberekenen voor het vermelden op jullie website. Kosten die volgens mijn contact hoger liggen dan werkelijk te maken kosten. De verzekering bij Orion Direct heb ik al sinds enige jaren lopen en daarom is het prijsverschil mij niet meer bekend. Om het een en ander toch te controleren heb ik een proef offerte bij jullie aangevraagd voor mijn auto en vergeleken met wat ik nu betaal bij Orion Direct. De goedkoopste aanbieder bij jullie is Ineas Autoverzekering met een jaarpremie van 138 euro. Bij Orion Direct betaal ik 34,61 euro per jaar. Hierbij heb ik de situatie op jullie site postiever voorgedaan dan de werkelijkheid is. Zelfde dekking maar tien jaar schade vrije jaren. Terwijl ik in werkelijkheid anderhalf jaar terug nog een ongeluk heb gehad (bekend bij Orion Direct). De afhandeling van schades bij Orion Direct ben ik tot nu toe niets meer dan super tevreden mee en in voorwaarden zie ik geen verschil. Een goedkoopste premie van 4x mijn huidige premie noem ik toch wel opzienbarend. Uiteraard kan dit een incident zijn, maar ben benieuwd of meer mensen goedkoper uit zijn bij Orion Direct, ik zou dit graag van mede discussianten horen. Overigens heb ik of mij contact geen enkele band met Orion Direct en heb ik dus ook geen enkel belang bij hun promoten.

    Groeten Martijn

    Martijn van de Riet 30 september 2008 om 00:23
  32. Beste Martijn,
    Het klopt dat wij een betaald model met retour provisie beter vinden. Probleem is alleen dat dat moeilijk (of niet?) te combineren is met een On-line bedrijfsvoering. Wij werken grotendeels via internet en zouden dan een vergoeding moeten vragen voor de vergelijking. Dat willen consumenten niet. Toen wij nog met eigen adviseurs werkten was het betaalmodel wel beschikbaar maar leverde het heel veel vragen en discussie op. Los daarvan speelt het belang, zoals ook de overheid aan geeft, met name bij complexe producten. Daar zullen per 1 januari de provisies getoond worden en dan is de beloningsdiscussie niet meer zo relevant omdat de klant in elk scenario ziet wat de adviseur over houdt aan het advies. Bij zogenaamd eenvoudige verzekeringen als autoverzekeringen is de laagste prijs voor de beste voorwaarden het enige wat telt voor de gemiddelde consument.
    Groet,
    Edmond
    PS Independer streeft naar volledigheid maar heeft daarvoor bij sommige verzekeringen (met name auto en leven) de medewerking nodig van verzekeraars. Als verzekeraars niet meewerken kunnen wij het aanbod helaas niet meenemen. Zover wij weten uit eigen onderzoek en van andere kritische klanten horen (http://www.independer.nl/Klantervaringen/start.aspx?thema=Autoverzekering) betreft dat praktisch nooit betere aanbiedingen dan via Independer zijn te krijgen. Dat neemt niet weg dat het incidenteel voor kan komen. Om die onzekerheid weg te nemen werken wij aan een laagste prijsgarantie. Hoe groot was het verschil overigens in jouw situatie?

    Edmond Hilhorst (Independer.nl) 29 september 2008 om 23:43
  33. Beste Martijn,
    Dank voor je meedenken. Een premie bij Orion Direct van Euro 34,61 per jaar, of minder dan 3 euro per maand, is exceptioneel. De gemiddelde premie in de markt ligt op 550 euro en via Independer op 330 euro. Wij willen dit graag onderzoeken maar hebben dan meer informatie nodig over jouw situatie, zoals postcode, leeftijd, rij ervaring en gegevens over de auto, dekking en schade historie. Ik kan mij voorstellen dat je die niet via dit weblog wilt delen en ik zou je in dat geval willen vragen contact op te nemen met onze product manager autoverzekeringen Suzan Schrijvers (sschrijvers@independer.nl).

    Ruud Martens heeft een artikel geplaatst dat beschrijft hoe onze verdiensten zijn opgebouwd en waarom wij denken dat provisie transparantie bij schadeverzekeringen minder relevant is. Zie: http://weblog.independer.nl/opinie/provisietransparantie-bij-independernl/.

    Zoals ook daar aangegeven vragen wij nooit een vergoeding aan verzekeraars om op de site te worden opgenomen.

    Groet,
    Edmond

    Edmond Hilhorst (Independer.nl) 30 september 2008 om 09:15
  34. Beste Edmond,

    Een nog niet genoemd punt:
    Naar mijn stellige mening zou Independer voor optimale transparantie meer aandacht moeten besteden aan banksparen. Dit omdat Independer beoogt steeds de beste informatie aan de klant te verstrekken.
    Bij een vergelijking van een direct ingaande lijfrenteverzekering worden tot op heden nog steeds alleen verzekeraars genoemd. Het is jou bekend dat ook de meeste banken de bancaire lijfrente aanbieden. Verder is een bancaire lijfrente vaak voordeliger, omdat hierin niet de 1,5% provisie over de inleg aan onttrokken wordt.
    Wellicht is jouw reactie dat je geen officiele opgave hebt van rentestanden of effectief rendement op uitkeringen. Echter, met de wetenschap dat dit wel degelijk aantrekkelijker voor de klant kan zijn, is een zeer duidelijke vermelding bij de ‘beste aanbiedingen’, maar zeker op het informatieve gedeelte met beschrijving van de mogelijkheden op zijn plaats. Ook al zal banksparen geen provisie generen.
    Ik ben benieuwd naar je reactie.

    Aart van Soest 6 oktober 2008 om 16:35
  35. Beste Aart,
    Helemaal eens! Banksparen biedt voor veel consumenten een goede oplossing en wordt in veel adviezen genegeerd omdat er minder provisie wordt uit gekeerd. Wij verwachten binnen enkele weken zowel bij hypotheken als bij lijfrentes de bankspaarvarianten in de vergelijking te kunnen opnemen. Dit heeft maanden geduurd omdat er helaas nog weinig aanbieders zijn en die ook niet allemaal openheid bieden in de premiestructuur. In eerste instantie zullen er dan ook maar enkele aanbieders in de vergelijking staan. Hopelijk volgen de andere aanbieders snel en kunnen wij snel de eerste volledige bankspaarvergelijking tonen.
    Groet,
    Edmond

    Edmond Hilhorst (Independer.nl) 6 oktober 2008 om 18:23
  36. Geachte heer Hilhorst,

    Allereerst complimenten dat u de moeite neemt om een directe dialoog aan te gaan met klanten (en mensen uit de industrie, aan de reacties te zien…)

    Ik vroeg me af of u het Independer model ook in omringende landen zou willen uitrollen. Behalve in de UK lijken er nog nergens echte vergelijkingssites te zijn die echt werken. Het lijkt me dat transparantie in Duitsland en Belgie ook een belangrijk thema zou moeten worden of zijn er daar barrieres die we in Nederland niet hebben?

    Jonathan Hekster

    Jonathan Hekster 15 oktober 2008 om 13:47
  37. Beste Jonathan,
    Dank voor het compliment. Het roept inderdaad veel leuke en soms wat kritische reacties op. Wij zijn voorstander van transparantie en dan is het goed om die discussie met open vizier aan te gaan.
    Wij hebben op dit moment geen ambitie om buiten Nederland te gaan opereren. Dat neemt niet weg dat we onze ervaring best willen delen. je bent welkom om eens langs te komen als je concrete plannen hebt en kun mij bereiken op 035 6265502.
    Groet,
    Edmond

    Edmond Hilhorst (Independer.nl) 15 oktober 2008 om 14:24
  38. “Independer maakt geen volume- of productieafspraken met financiële instellingen. Dit is eenvoudig te controleren. Het zou direct duidelijk zijn als Independer een vergelijking zou manipuleren.”

    Hoe kan het dan dat jullie tarieven van Fortis Budgio lager liggen dan bij andere vergelijkingssites? Dat lijkt toch op volumeafspraken? Bij de premie staat zelfs vermeld dat het een speciaal tarief is.

    Jan van Helst 16 oktober 2008 om 13:57
  39. Beste Jan,
    Het klopt dat wij namens aanbieders kortingen mogen doorgeven aan de consument. Dat gebeurt ook veel omdat het proces via Independer efficient verloopt en de ervaring leert dat een goed aanbod ook veelvuldig afgesloten wordt. Dat voordeel geven wij direct en volledig door aan de klant.
    Met (ontbreken van) volume afspraken bedoelen wij dat die kortingen niet gebaseerd zijn op afspraken om een bepaald aantal polissen onder te brengen of te promoten.
    Groet,
    Edmond

    Edmond Hilhorst (Independer.nl) 16 oktober 2008 om 14:29
  40. Beste Edmond,
    Graag zou ik weten of jullie de aangeleverde info van b.v.banken ook checken. Om het even concreet te maken. Een bank is tijdens kantooruren bereikbaar.Kost 10 cent per minuut. De bank die er uit komt als de beste keuze zet je via antwoordapp. in de wacht met een slaapverwekkend muziekje. Dan begin je dus te betalen. Na een half uur hang je nog. Aangezien het de enige mogelijkheid is om een medewerker te spreken ben ik nu een beetje uitgeteld. Hoe deze bank aan een waardering van 7.8 komt is mij dus een raadsel. Met groeten Anne

    anne 5 januari 2009 om 13:18
  41. Beste Anne,
    Dagelijks bezoeken vele duizenden bewuste consumenten onze site. Als er ondanks vele controles en tests toch fouten ontstaan worden die vaak snel gesignaleerd en dan direct opgelost.
    Die controle geldt niet voor de klantervaringen van consumenten die in een rapportcijfer worden weer gegeven als Independer Consumenten Monitor score. Dat zijn waarderingen van consumenten die wij niet kunnen aanpassen. Wel gelden er richtlijnen voor de methode. Zo moeten er minimaal 50 unieke respondenten zijn voor wij een gemiddelde score vrij geven. Het betreft dus altijd de gemiddelde ervaring van veel klanten van de betreffende bank. Dat neemt natuurlijk niet weg dat het mogelijk is ook bij een bank waar veel mensen goede ervaringen hebben slecht geholpen te worden. Daar kunnen wij verder weinig aan veranderen. Wel zullen wij jouw score van die service verwerken bij de volgende update.
    Vriendelijke groet,
    Edmond

    Edmond Hilhorst (Independer.nl) 7 januari 2009 om 19:15
  42. Beste Edmond,

    Wellicht tijd om de inhoud van je artikel te heroverwegen, ik citeer: “Er zijn nog steeds tussenpersonen die zich onafhankelijk noemen, maar dat in de praktijk niet zijn. Ze zijn eigendom van een verzekeraar, tussenpersonen zijn in handen van verzekeraars”
    Ondanks de raad van toezicht kun je moeilijk nog vasthouden aan het feit dat Independer onafhankelijk is als verreweg het grootste deel van de aandelen in handen is van Achmea.

    Er zal hoe dan ook een moment komen waarop dit duidelijk wordt… Immers de afgelopen jaren zijn Raden van Toezicht vaker in het nieuws gekomen door incompetentie van de toezichthouders dan door een grondig en onafhankelijk toezicht.

    Met vriendelijke groet, Marten

    Marten Witteveen 12 november 2013 om 08:16
  43. Beste Marten,
    Dank voor je reactie. Je hebt gelijk. Met Achmea als groot aandeelhouder kunnen wij ons niet meer onafhankelijk noemen. Dat doen we ook niet meer sinds eind 2011. Wij hebben nagedacht of wij onze naam zouden moeten aanpassen maar hebben besloten dat niet te doen omdat we een hoge naamsbekendheid hebben en bezoekers ons anders niet meer goed kunnen vinden.
    Bovendien blijven we volledig objectief en transparant vergelijken en adviseren. Ons streven is en blijft om bezoekers onafhankelijk voor te lichten. Achmea wordt dus op geen enkele manier bevoordeeld in de vergelijking en we blijven kritisch op het aanbod en de dienstverlening van Achmea.
    Groet, Edmond

    Edmond Hilhorst (Independer.nl) 12 november 2013 om 09:25
Suggesties en reacties zijn welkom:

Lees onze huisregels.

RSS Feed

Als je op deze buttons klikt, plaatsen Facebook, Twitter en Google+ cookies.

Ik ga akkoord

Volg ons ook voor tips, alerts en het laatste nieuws!

24.580
8.535
909