De rente op spaarrekeningen met een vaste looptijd (deposito’s) van vijf jaar of langer is het afgelopen jaar nauwelijks gedaald. Van gewone spaarrekeningen of deposito’s met een kortere looptijd daalde de rente wel. Dat blijkt uit onderzoek van de financieel vergelijker Independer.nl.
De rente op een 5-jarig spaardeposito daalde het afgelopen jaar gemiddeld met 0,8%, terwijl de rente op een 1-jarig deposito gemiddeld met 2,5% is gedaald. Gemiddeld daalde de rente op gewone spaarrekeningen met 1,7%.
Fortis Bank en Credit Europe Bank verlaagden de rente op een 1-jarig deposito het sterkst. Bij Fortis Bank ging het om een daling van 3,15%, bij Credit Europe Bank zelfs om 3,4%.
Het 5 jarige spaardeposito van Fortis Bank daalde met 0,1%, de laagste daling in de markt.
Bij gewone spaarrekeningen lopen de renteverlagingen uiteen van 0,25% (Friesland Bank) tot 3,4% (Credit Europe Bank).
De rente op langlopende spaardeposito’s daalt minder omdat de zogenaamde kapitaalmarktrente ook minder hard daalt dan de geldmarktrente die als benchmark geldt voor kortlopende spaarrekeningen.
LeasePlan Bank biedt momenteel de hoogste rente op zowel spaardeposito’s als op een spaarrekening zonder beperkende voorwaarden. De rente varieert van 3% (1 jaar vast) tot 4% (5 jaar vast). Op de spaarrekening zonder beperkende voorwaarden vergoedt LeasePlan Bank momenteel 2,52%.
Hier vindt u het complete overzicht in tabelvorm.
M.. Wouters schreef op 6 mei 2010 om 17:14
de rente van NIBC Direct op een 5-jarig deposito is ook 4%!
Peter van Gils schreef op 24 mei 2010 om 12:28
Omdat de rente op gewone spaarrekeningen zo laag staat zou het niet meer als billijk zijn dat de te betalen belasting over je spaargeld ook verlaagd zou worden.
Je hebt nu spaarrekeningen die slechts 2% betalen.
Dit betekend wel dat je over deze rente 60% belasting betaald van wat boven de belastingvrije voet uitkomt.
De belasting gaat er namelijk vanuit dat je 4% rente krijgt en hierover 30% belasting betaald.
Wat er nu gebeurt is dat je spaargeld jaarlijks steeds minder waard wordt door de inflatie.
In feite teer je dus in op je spaargeld.
Ik snap ook niet dat niemand hier iets over opmerkt.
Peter schreef op 24 mei 2010 om 16:27
@ Peter van Gils,
Wellicht zegt niemand hier wat over omdat het vrij onzinnig is.
De vermogensrendementsheffing is een belasting die 30% over je rendement bedraagt. Jij kiest er voor om een schamele 2% rente te ontvangen van de bank. Je kunt op vele manieren veel meer rendement uit je vermogen halen. Zo levert een 5 jaars deposito al 4% op. Ook kun je kiezen voor relatief veilig manieren van beleggen.
Alle mensen die dat doen en toch zo’n 8 of 9% maken, moeten toch ook vermogensrendement betalen vind je niet?
Peter van Gils schreef op 24 mei 2010 om 17:07
Het onzinnige hiervan is dat jij 8 of 9% rendement kunt halen uit je beleggingen?Ik zou zeggen droom maar verder met een beurs die op instorten staat.
En noem jij maar eens een manier van veilig beleggen op de dag van vandaag.
Je bent niet goed snik als je je geld op de dag van vandaag gaat beleggen.
Dit kun je alleen doen als je geld over hebt.
En kom nou niet met verhalen aan dat jij zoveel en zoveel rendement hebt behaald want iedereen kent dat visserslatijn.
En je moet jezelf eens realiseren dat niet iedereen zijn geld 5 of 10 jaar kan missen.
Ik wil hier alleen maar mee aangeven dat op hetmoment de belastingregel onbillijk is.
Ik zit niet te wachten op reacties van diegene die het zogenaamd allemaal veel beter doen terwijl het niet zo kan zijn.
De man zonder kapitalen moet zich ver van het beleggen houden,vooral nu.
Peter van Gils schreef op 24 mei 2010 om 17:17
En zou het zo mogen zijn dat jij veel kapitaal hebt en het risico op de dag van vandaag wenst te nemen en 8 of 9% rendement behaalt is het dan eerlijk dat diegene ook maar 30% belasting over slechts 4%?
Dus bij 8% rendement slechts 15%.
Terwijl diegene met een spaarbankboekje zelfs 60% betaald?
Zie je nu hoe onredelijk de regeling is?
De rijken worden dus weer bevoordeelt.
Het zou eerlijker zijn als je gewoon een bepaald rentepercentage zou moeten betalen over je ontvangen rente en rendement.
En begin nu niet te zeuren dat dat veel te veel rompslomp met zich meebrengt,we werken tegenwoordig met computers.
Peter schreef op 25 mei 2010 om 09:51
Hoezo de rijken worden weer bevoordeeld? Het gaat om mensen met meer dan € 20.000 eigen vermogen of in geval van gezin € 40.000 of meer vermogen waarbij alleen rendement over het merendeel belast is. Het is een prima regeling. Er zijn namelijk ook jaren geweest dat iedereen zo’n 5 a 6% kreeg en er nog steeds belast werd over een fictieve 4%. Toen hoorde we je ook niet klagen.
Ivan van Bellingen schreef op 1 juni 2010 om 11:55
Peter van Gils, net als ikzelf zijn intens benieuwd naar hoe men VEILIG kan sparen (5 jaren deposito niet beschouwen, kan niet iedereen) tegen een rente van 4% tot het dubbele daarvan.
Ivan van Bellingen schreef op 1 juni 2010 om 14:06
Aan de schrijver van de veilige spaarvormen a 4 tot 8%. Een domoor weet dat toen de rentes veel hoger waren, de inflatie ook veel hoger was.
Peter schreef op 1 juni 2010 om 14:42
@ Ivan, iedereen weet hoe meer rendement hoe meer risico. Jullie willen kennelijk geen enkel risico lopen, dus je raad het al dan krijg je ook geen rendement.
Ik reageerde op de nogal kort door de bocht opmerking dat de vermnogensrendementheffing van 30% over 4% volgens Peter van Gils niet eerlijk is.
Ivan van Bellingen schreef op 1 juni 2010 om 20:07
Peter, we kunnen het niet eens worden over de vermogensrendementheffing van 30% over 4%. Die zorgt ervoor dat de kleine spaarder nu koopkracht inlevert en dat de vermogende spaarder die verlies lijdt door het nemen van risico’s extra beboet wordt. Peter van Gils heeft 100% gelijk. De hele fiscaliteit dient politieke doeleinden en niet eerst de eerlijkheid.
Peter schreef op 3 juni 2010 om 08:53
Ivan, we worden het dan inderdaad niet eens. Je hebt het over de kleine spaarder, maar de eerste 20k (indien samenwonend zelf 40k) is volledig vrijgesteld van VRH. Waarom zouden mensen met meer geld, die dus uiteindelijk meer bijdragen aan de economie en in absolute zin al meer belasting betalen ook nog eens zwaarder belast worden in procentuele zin. We leven hier niet op cuba waar iedereen het zelfde netto besteedbaar inkomen moet hebben. Harder werken is over het algemeen meer verdienen en dus heb je meer te besteden. Daar is niets oneerlijks aan.
Peter van Gils schreef op 3 juni 2010 om 11:51
Nu komt de aap uit de mouw.Jij vind dat je harder werkt dan bijvoorbeeld een schoonmaakster.Over het algemaan is het hier in Nederland zo dat hoe harder je werkt en hoe onaangenamer het werk werk is hoe minder je verdient.
Ook je bewering dat harder werken meer verdient is een loze kreet.
Dit is geen verdienen maar krijgen.
Zo is het ook niet meer dan eerlijk dat een grootverdiener procentueel meer belasting betaald.Het zou eigenlijk veel meer moeten zijn want in het verleden is dan wel de 60% schijf afgeschaft,deze zou direct weer ingevoerd moeten worden.
Toen hebben de grootverdieners honderden euroos meer gekregen,zeer onredelijk.
Idem de manier van hypotheekrenteaftrek.De grootverdieners verdienen hier geld op terwijl de regeling eigenlijk bedoeld is om mensen die normaal geen huis zouden kunnen kopen in staat te stellen dit wel te kunnen.
Dus gewoon schrappen die renteaftrek voor mensen die een gezamenlijk inkomen hebben van meer dan ……..
Daar is de renteaftrek in beginsel niet voor bedoeld.
Maar ik weet het : Nederland is een tolerant en sociaal volkje wordt gezegd.Laat dat sociale maar zitten,kijk maar eens naar de vele VVDstemmers
die donders goed weten dat als het aan de VVD ligt de Jan met de petjes volgend jaar de rekening gaan betalen ten gunste van de grote graaiers die heel de crisis veroorzaakt hebben.En de hogere inkomens krijgen een riante belastingverlaging.Hier zul jij het ook wel mee eens zijn want jij bent zo een harde werker.
Eigenlijk zou een harde werker zoals jij meer rente moeten kunnen krijgen,vind je niet?
Maar het is precies zoals jij zegt:heb je meer te besteden dus mag je ook wel wat meer bijdragen aan een sociale samenleving waar iedereen rekening houdt met iedereen.
Maar heel de opkomst van de VVD duid erop dat we een hardere en associalere kant opgaan.VVDers worden niet oud dus waarom zouden wij voor de oudjes zorgen?
Als wij het maar goed hebben.
En al die VVDstemmers zullen er volgend jaar wel achter komen.
Midden- en lagere inkomens zullen er flink op achteruit gaan.
Vraag ik me af : wie zijn toch al die VVDstemmers?
Zijn dat alleen de hogere inkomens of ook veel kiezers die hun eigen graf graven.Ik denk het laatste.
Peter schreef op 3 juni 2010 om 14:57
@ Peter van Gils, Nu draaf je wel een beetje door. Feitelijk komt nu bij jou de aap uit de mouw. Jouw onvrede gaat niet over de lage rente en de belasting maar over het hele kapatilistische systeem. Mijns inziens kun je niet iedereen gelijk belasten, omdat men zich graag van andere (op welk gebied dan ook) onderscheid. Kijk maar eens naar Cuba, daar is iedereen gelijk… nou nou wat een pret. Daar wordt echt niemand beter van.
Helaas is het zo dat schoonmakers te weinig betaald krijgen voor het werk dat ze doen, helemaal eens dat daar eens naar gekeken moet worden. Maar het feit dat zij onderbetaald zijn betekent niet dat de rijken in nederland meer belasting moeten betalen. Dat slaat als een tang op een varken.
Peter schreef op 3 juni 2010 om 14:58
Overigens wel lekker of topic allemaal.
Ivan van Bellingen schreef op 3 juni 2010 om 17:07
Lekker is dat ruzieën, maar hoe ver zou dat mogen gaan op deze site?
Het komt ook gemakkelijk tot misverstanden met korte berichten. Rechtvaardigheid b.v. zou gedefiniëerd moeten worden en dat kan niet unaniem. Bijvoorbeeld, is PVDA = portemonnaie van de ander een hoog ideaal. Voor de ander zijn de inkomensverschillen er niet voor niets en zouden deze niet verminderd mogen worden door verschillende belastingtarieven… .De fiscaliteit vind ik onnodig gecompliceerd (en dat kost geld) en toch altijd discutabel. In de grote lijnen worden spaarders gestraft, = éénmaal ze niet meer kunnen sparen uit inkomsten uit werk, is het hun zo goed als onmogelijk om VEILIG de koopkracht van hun vermogen te behouden. Immers, er moet o.m. tegemoet gekomen worden aan mensen die nooit gespaard hebben, een morele plicht (??).
Peter van Gils schreef op 3 juni 2010 om 17:46
Ja,je zou tegen een bijstandsmoedertje kunnen zeggen:had je maar moeten sparen.
Eigen schuld dikke bult.
Dat is dus precies waar we naar toe gaan met de VVD voorop.
Solidariteit is totaal verdwenen hier in Nederland.
De rijken worden rijker en de armen armer alleen omdat de de beter betaalden nooit genoeg verdienen en steeds meer willen.
Zij komen nooit in de WW of WIA,werken kun je altijd als je maar wilt.
Maar hou er allemaal rekening mee dat het ons allemaal kan overkomen.
Gezondheid is nu eenmaal niet te koop.
En dan word er geen onderscheid gemaakt tussen arm of rijk.
Dus voorkom de afbraak van ons sociale stelsel en stem dus niet op een partij als de VVD.
Al dit mag wel of topic zijn maar eigenlijk ook weer niet want het komt altijd neer op geld,geld en nog eens geld.
Zoals de Rijken spraken:geld maakt niet gelukkig maar het is wel verdomde gemakkelijk.En als je een heleboel hebt wil je alleen maar meer.
Het liefst over de rug van iemand anders (de laagstbetaalden).
De opmerking over de PVDA is mij geheel onduidelijk.
Slaat ook nergens op volgens mij.
De PVDA is nog de enigste sociale partij in Nederland.
Iedereen roept natuurlijk : ze hebben er een grote puinhoop van gemaakt.
HEEFT U HET DAN ZO SLECHT?
JE BENT TOCH NIET GEK ZEKER?
STEM DUS PVDA
Ivan van Bellingen schreef op 3 juni 2010 om 18:32
Zie je, de misverstanden. Ik vind zeker dat zwakkeren moeten geholpen worden door de staat. De mensen die niet sparen, aan dewelke ik dacht, zijn degenen die zouden kunnen sparen, en het niet doen. Zij betalen dus weinig vermogensbelasting, en spaarzame mensen meer. Dat vindt je okay. Ik ben helaas niet stemgerechtigd in Nederland. PVDA = …. was een grapje, dat betekent wat ik tekort kom laat ik me gewoon door anderen betalen. PVAD = ook PVDI. Ik laat je raden wat I is.
Peter schreef op 4 juni 2010 om 09:29
@Peter van Gils. HEt zou mij verbazen als de bijstandsmoeder VRH mnoet betalen. De kans dat zij meer spaart dan 20K lijkt mij er klein.
@Ivan staat de I voor incompetenten?
Peter van Gils schreef op 4 juni 2010 om 09:57
Precies wat je zegt.
Incompetent,als je nog niet weet dat een bijstandmoeder maar een klein bedrag aan spaargeld mag bezitten.
Je moet wel goed lezen want daar gaat het helemaal niet over.
En als jij iets tekortkomt in je leven,Ivan,zul je blij zijn dat anderen voor je bijspringen.En vertel me nu niet dat dat niet kan gebeuren.
Iedereen heeft wel eens pech in zijn leven.
Kijk,dat is nu precies wat er in Nederland aan scheelt.Het aantal mensen die voor zichzelf leven en niet naar anderen kijken groeit gestaag.
Kijk maar naar de aanwas van de VVD.
VVDers die flauwe grapjes gaan zitten maken met de afkortingen van politieke partijen.Incompetent?Kinderachtig.
Edmond Hilhorst (Independer.nl) schreef op 5 juni 2010 om 10:31
Heren, heren, Dank voor al deze bijdragen. Even voor de duidelijkheid: Independer.nl gaat over financiele zaken, goede zaken en kwaliteit van gezondheidszorg en is geen politieke partij. Alle politieke overtuigingen zijn bij ons welkom maar het is wellicht logischer een discussie over programma’s en stemadviezen te voeren op weblogs en fora die zich op de politiek richten.
john lichtenberg schreef op 26 juli 2010 om 15:48
Ben verbaasd. Dacht dat de discussie over rentepercentages zou gaan maar allengs blijkt het een politiek getinte smijtpartij geworden te zijn.
Alsof de VVD of de PVDA de rentepercentages of rendementen in ons land bepalen.Niemand wordt verplicht het “overtollige”geld op een spaarrekening te zetten.Veel nederlaners zetten geld weg voor 4 of 5 maanden om er van op vakantie te gaan of een wat kostbaarder stuk te kunnen kopen.Als je wilt handelen met geld koop dan obligaties of aandelen dan bepaalt de markt wat de opbrengst is.Misschien kom je dan op 5% maar blijkens de gegevens van de gezamelijke banken zetten de meeste mensen voor “even” wat geld op een spaarrekening ( afgelopen maanden ca 2.000.000.000 euro)en niet voor het het rendement maar voor de veiligheid dit geldt ook voor overstappen als de rente elders hoger is, wordt dus niet de moeite voor genomen. Dus maak je niet druk over 1,75 of 2 , zelfs niet over 4% is hun motto,het staat veilig.
R.vd hooven schreef op 27 juli 2010 om 12:28
Hier wordt duidelijk een punt gemaakt.Mensen willen geen risico lopen met hun geld.Wel blijkt vervolgens dat men ook niet zoveel waarde hecht aan rendement.Zou dit het gevolg zijn van de welvaart ondanks alle klagen en mopperen? We blijken genoeg te hebben zo lijkt de enige conclusie.