Telegraaf publiceert onjuistheden over Independer.nl
Tip een vriend:

Telegraaf publiceert onjuistheden over Independer.nl

Met stijgende verbazing las ik vanochtend het artikel “Vergelijkingssites autopolis onvolledig en winstmakend” in De Telegraaf. Dat Assurantie Magazine, als spreekbuis van tussenpersonen, de belangen van tussenpersonen verdedigt is bekend. Het verbaast mij wel dat De Telegraaf hetzelfde doet.

Grote delen van de tekst over Independer.nl zijn apert onjuist. Iedereen met kennis van zaken weet dat sommige verzekeraars weigeren mee te werken aan de vergelijking. Dat heeft niet zo zeer met de hoge acquisitiekosten te maken, maar meer met de angst van deze aanbieders dat hun hoge premies transparant worden. Vele andere verzekeraars wensen geen commerciële samenwerking, maar werken wel mee aan de vergelijking en worden gewoon getoond op onze website. Aan deze verzekeraars verdient Independer.nl niets, maar het tonen van hun premies is wel in het belang van transparantie. Ik ken geen ‘onafhankelijke’ reguliere tussenpersonen die ditzelfde principe van volledigheid toepassen en aanbieders tonen waarvoor zij niet bemiddelen.

Wat in het artikel gesteld wordt over de inkomsten van Independer.nl is eveneens volledig onjuist. Het is niet zo dat Independer.nl eerst een leadvergoeding en vervolgens provisie ontvangt. Het is het één of het ander. Bovendien zijn de genoemde bedragen niet correct. Deze zijn namelijk afhankelijk van de dienstverlening. Wij ontvangen alleen de volledige 20% provisie als wij alle werkzaamheden (administratie, schadebegeleiding en service) uitvoeren die ook een traditionele tussenpersoon uitvoert. Daar kunnen wij de dienstverlening voor leveren zonder de consument om een extra, maandelijkse, bijdrage te vragen. Steeds meer reguliere tussenpersonen vragen hun klanten naast de provisie wel ook om een maandelijkse vergoeding, omdat ze service anders niet meer kunnen leveren.

Wat mij het meest stoort is dat De Telegraaf kritiekloos deze aperte onjuistheden over neemt zonder de moeite te nemen één en ander af te stemmen. Ik heb inmiddels contact gezocht met De Telegraaf. Ik ben benieuwd naar hun reactie.

Lees meer over: autoverzekering

iedere maand de beste
artikelen in je mailbox?

meld je aan voor de nieuwsbrief

Reacties

9 Antwoorden op “Telegraaf publiceert onjuistheden over Independer.nl”

  1. Richard Vroom schreef op 

    1. Edmond Hilhorst kan op geen enkele manier staven, dat AssurantieMagazine “een spreekbuis van tussenpersonen” is. Het blad is al meer dan dertig jaar volstrekt onafhankelijk.
    2. Wat wij wél kunnen aantonen, is dat aanvankelijk met hem en later met directeur Ruud Martens (tot en met het concept-artikel) is gecommuniceerd!
    3. Voor een niet-correcte weergave in De Telegraaf kan AM niet verantwoordelijk worden gehouden.

  2. Debeurs schreef op 

    Geachte heer Hilhorst,

    Wellicht gaat er naar aanleiding van het stuk op Amweb en de telegraaf een lichtje bij u branden. U schrijft op amweb zaken als;
    http://amweb.nl/nieuws/nederland/autopolisvergelijkers-niet-compleet-en-vaag-over.101701.lynkx
    ”met stijgende verbazing”
    ”hoor en wederhoor”
    ”tendentieus en onjuist”
    Erg he zoals u wordt aangevallen? En dan hebben we het maar over een simpel risk productje als een autoverzekering. Alle door u aangehaalde kwalificaties zijn op uzelf van toepassing als u weer eens ongenuanceerd van alles en nogwat loopt te spuien in programma’s als Tros radar. U zet daar keer op keer een hele beroepsgroep weg als een zooi infantiele woekerpolisverkopers. Dat steekt mij en mijn collega’s behoorlijk.
    Wellicht is dit voor u een goede les, wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet. Datmoet uw partner in crime, mevrouw Hetzenberg, toch ook enorm aanspreken.

  3. Mark van den Broek schreef op 

    Geachte heer Hilhorst, ik wil graag kennis met u maken. U stelt in uw reactie op het artikel in Telegraaf en AM dat u geen assurantie adviseur kent welke tarieven laat zien van verzekeraars waarin zij niet adviseert.

    Welnu het zal u wellicht verrassen. Ik bereken met name autopolissen met het rekenprogramma Rolls. Wellicht is dit programma u bekent.
    Bij kandidaat verzekede draai ik het schermpje van mijn laptop om zodat zij kunnen zien wat er te koop is….. Ik laat hiermee dus tarieven zien van aanbieders waar ik GEEN zaken mee kan/wil doen.

    Als ik de enige in Nederland ben, wil ik graag kennis met u maken.

    Verder stelt u dat er steeds meer reguliere adviseurs overstappen op provisie en fee. Welnu wederom een verassing. Ik werk volledig op provisie basis en verlaag het reguliere provisie percentage van 20 % vaak naar 15 of zelf 10 % en ik kan u garanderen dat mijn service en dienstverlening uitstekend lopen. Net als mijn kantoor overigens.

    Ik zou u willen verzoeken om uw stemmingmakerij eens wat positiever te laten zijn. U meldt regelmatig misstanden ( en terecht ) Maar kunt u ook eens een positief geluid laten horen. En dan graag NIET over uw eigen Independer maar over de ook goede correct werkende assurantie adviseurs die ons land wel degelijk telt.

    Overigens werkt uw eigen Independer met volmacht constructies. U ontvangt in deze zelfs naast de reguliere provisie van 20 % waarschijnlijk ook tekenprovisie van 10 %. Vermeld u dat ook even ?
    Daarnaast bent u als volmacht houder eigenlijk een kleine verzekeraar. Heeft u het al eens van die zijde bekeken ?

  4. JP Venmans FX.nl schreef op 

    Goede zaak dat vergelijkers worden vergeleken. Er mag best eens een keer kritisch naar de verschillende verdienmodellen en het effect op de inhoud van websites worden gekeken.

    Gemiste kans dat AM, en papagaaiende Telegraaf, door de nadruk te leggen op het feit dat er wordt verdiend, nalaat – werkelijk – te onderzoeken hoe vergoedingen in de vergelijkingen zijn terug te zien.

    In geval van FX komt AM uitsluitend met de “scoop” dat FX een vergoeding krijgt voor aanvragen. Iets wat met behulp van “insiders” toch maar mooi even is blootgelegd. Het beeld van achterbankgesprekken, undercover acties en verborgen camera’s oproepend.

    Knap staaltje onderzoeksjournalistiek. Is het niet vanzelfsprekend dat iemand de kosten voor een aanvraag voor zijn rekening moet nemen? En als de consument dat niet doet, het de ontvanger van de aanvraag wel moet zijn?

    Is het niet veel interessanter om te weten hoe een vergoeding van invloed is of kan zijn op de keuzemogelijkheden van de consument? AM schrijft stukjes over verzekeraars en tussenpersonen en leeft van abonnementen en advertenties van dezelfde groep. Hoe zorgt AM ervoor dat inkomsten inhoud niet beïnvloeden? Het kan dus wel. Of kan dus eigenlijk nooit?

    Gemiste kans ook door geen wederhoor toe te passen. Dan had ik met alle plezier toegelicht hoe FX een model hanteert waarbij verdiensten geen sturende werken (kunnen) hebben op de keuze van de consument.

    Misschien punten voor de volgend artikel. We hebben daar namelijk best een onderscheidend model in gevonden.

    AM, voor het geval jullie ons nummer kwijt zijn: 020-6262120. Bel me gerust, dan kunnen hoeven er ook geen bronnen in het getuigenbeschermingsprogramma.

  5. Debeurs schreef op 

    @ markvandenbroek;
    Ik zou graag bij dat verfrissende gesprek van u en Edmund aanwezig willen zijn. Ik werk namelijk sinds jaar en dag exact hetzelfde! Alleen gebruik ik hiervoor klik en sluit van Voogd en Voogd. Daar zijn ook alle tarieven voor de klant inzichtelijk, ook de partijen die ik niet wil/kan leveren.

    Verschil tussen mij en independer is alleen dat klant een persoonlijk advies krijgt op basis van premie EN voorwaarden. De ene verzekering is immers de andere niet! En om het nog leuker voor de klant te maken, ik lever ook nog eens een deel van mijn provisie in! Daarmee verdien ik minder dan de 20% die Independer op een verzekering pakt. Ik krijg geen volmacht vergoeding en ik vraag geen afsluitfee aan de verzekeraar.

    Edmund, vraag bijvoorbeeld eens bij Voogd na hoeveel tussenpersonen op deze wijze werken. Vraag ook eens na hoeveel tp’s werken met Rolls. De uitkomsten zouden je nog eens kunnen verrassen, maarja, het is natuurlijk makkelijker om te blijven volhouden dat Independer zaligmakend is. Geef vervolgens lekker af op je conculega’s in je favoriete programma Tros Radar en de centjes komen je vanzelf weer lekker aanwaaijen.

    Hoe is die deal met Tros Radar toch eigenlijk tot stand gekomen vraag ik me af? Apax wel eens een uitzending van Tros Radar ”gesponsoord”?

  6. Beste Richard en redactie van Assurantie Magazine,
    Ik heb mij in deze reactie inderdaad laten leiden door het stuk in De Telegraaf. Dat kon helaas niet anders omdat Assurantie Magazine (AM) op dat moment nog in de post zat. Ik ging er daarbij, ten onrechte, van uit dat De Telegraaf juist citeerde. Dat blijkt niet zo te zijn en de betreffende journalist heeft net zijn excuses aangeboden.
    Hoewel AM in het verleden ook wel eens is vergeten wederhoor toe te passen had ik niet moeten veronderstellen dat dat nu het geval was. Het artikel in AM is wel afgestemd en klopt voor het grootste deel voor zover het Independer.nl aan gaat. Wat dat betreft was mijn reactie dus te voorbarig en daar bied ik mijn excuses voor aan.
    Overigens deel ik de mening van mijn FX.nl collega dat vergelijkingssites even sterk aan verleidingen bloot staan om onafhankelijkheid niet centraal te stellen als de media. Wij ontvangen allen geld van partijen waarmee en voor we werken. Het gaat om de invulling van die rol, in de journalistiek redactiestatuut genoemd. AM richt zich daarbij begrijpelijk en legitiem op de branche en Independer.nl op de consument en beiden proberen dat zover ik kan overzien integer te doen.

  7. Beste Debeurs en Mark,
    Jullie zijn van harte welkom en helemaal eens dat er gelukkig nog veel adviseurs zijn die de klant centraal stellen. Dat is ook precies de reden waarom wij de kwaliteit van hypotheekadviseurs in beeld brengen. Dat kan bij autoverzekeringen niet omdat wij daar ook zelf adviseren.
    Vergelijken kan inderdaad ook met Rolls, als alle aanbieders tenminste open staan en het pakket echt gebruikt wordt, al is het jammer dat daar ook aanbieders in ontbreken. Verder helemaal eens dat er niet alleen op prijs, maar juist ook op voorwaarden, service en dienstverlening vergeleken moet worden. Dat doen wij ook en laten we graag zien.
    Helaas zien wij ook nog steeds veel misstanden in financiele advisering en verkeerde adviezen en vragen daar inderdaad de aandacht voor. Dat zullen wij ook blijven doen, ook als betrokkenen dat niet leuk vinden.
    Wij stellen ons zelf ook graag kwetsbaar op en zijn groot voorstander van transparantie, ook op het gebied van het functioneren van vergelijkingssites. Helaas kunnen we niet onszelf beoordelen en we hebben de overheid, pers en AFM ook al meermalen opgeroepen om vergelijkingssites te toetsen op de relevante zaken als inhoud van de adviezen, beste aanbod, gebruiksgemak, nakomen van belofte en klanttevredenheid. Hopelijk gaat dat nu ook echt een keer gebeuren.

  8. Debeurs schreef op 

    Beste Edmund,

    Ik stuur mijn clienten niet door naar de hypotheekadviseurs scan. Waarom. Wat dacht je van dit soort uitspraken;
    ”Ruud Martens, directeur Strategie, Innovatie en IT bij Independer.nl: ‘We hebben een enorme hoeveelheid bezoekers en loggen en analyseren vrijwel alles wat ze doen op de site, uiteraard geheel anoniem. Maar daardoor weten we wel precies waar onze klanten behoefte aan hebben.’’

    Uiteraard loggen jullie alles. Ieder hiaat bij klant is na het invullen van de vragenlijst bekend. Moet je eens indenken Edmund… wat een enorme leadpotentie zit hierin! En dat lekker makkelijk, slim en sluw verkregen door je conculega’s op te roepen je klanten vooral dat formulier in te vullen.

    Een reclame van een mediabedrijf schiet me opeens te binnen; IK BEN TOCH NIET GEK!!!

  9. Edmond Hilhorst (Independer.nl) schreef op 

    @Debeurs, Zoals Ruud aangeeft verzamelen wij clickgedrag. Dat doen we om te leren van klanten en voorkeuren. Dit gebeurt anoniem. Anoniem betekent dat we niet weten welke persoon welke info achterlaat. We willen en kunnen deze informatie niet gebruiken om (commerciele) aanbiedingen te doen. Er is dus geen sprake van welke leadpotentie dan ook. Ik ga maar niet in op het antwoord op de reclame spreuk.

Geef een reactie

Lees onze huisregels.

Waarschuw me bij nieuwe reacties op dit artikel. (Je kan je hiervoor ook apart aanmelden.)

Autoverzekering vergelijken en direct afsluiten

Bij Independer staat de beste autoverzekering bovenaan, ook als we die niet verkopen

vergelijk autoverzekeringen

"Omdat ik wel vind dat de overstapprocedure lekker soepel verloopt. "

Meneer Post uit NIEUWEGEIN
2 uur geleden, autoverzekering

"goede vergelijking en je wordt beloont als je via independer afsluit"

Meneer van Doggenaar uit HOOGLAND
3 uur geleden, autoverzekering

"Super gebruiksvriendelijke UI."

Meneer Verkerk uit TER AAR
3 uur geleden, autoverzekering

"Ik heb gehoord dat jullie bedrijf een goed bedrijf is. Gr, Ibrahim"

Meneer Kwara uit GELEEN
6 uur geleden, autoverzekering

"."

Anoniem uit MARSUM
7 uur geleden, autoverzekering

"Snel en makkelijk verzekeren via internet "

Meneer Meijers uit OOSTERHOUT NB
8 uur geleden, autoverzekering

"Makkelijk en overzichtelijk "

Meneer Sebbar uit ROTTERDAM
17 uur geleden, autoverzekering

"Duidelijke informatie Gemakkelijk af te sluiten"

Anoniem uit MAASTRICHT
2020-02-23, autoverzekering

"Goodkooper"

Meneer Antolak uit VLAARDINGEN
2020-02-23, autoverzekering

"ALLES DUIDELIJK JAREN LANG GEBRUIK IK OM IETS VOOR JEZELF TE VINDEN BEST HANDIG WEBSITE ZEG "

Meneer PLACHIMOWICZ uit ROTTERDAM
2020-02-23, autoverzekering

"Top"

Mevrouw Engel uit ZAANDIJK
2020-02-23, autoverzekering

"duidelijk en overzichtelijk"

Meneer Ackermans uit VELDDRIEL
2020-02-22, autoverzekering

"Alles is top"

Meneer Agovic uit HEEMSTEDE
2020-02-22, autoverzekering

"Gewoon goed."

Anoniem uit HARDENBERG
2020-02-22, autoverzekering

"alles was duidelijk"

Meneer Moonen uit SITTARD
2020-02-22, autoverzekering