Hogere zorgpremie voor rokers en drinkers?
Tip een vriend:

Hogere zorgpremie voor rokers en drinkers?

Iedereen met dezelfde zorgverzekering, betaalt dezelfde premie voor de basisverzekering. Verzekeraars mogen hierbij geen onderscheid maken op basis van geslacht, leeftijd of gezondheid. Ben je kerngezond? Dan betaal je bij dezelfde verzekeraar evenveel als iemand die chronisch ziek is en meer zorg nodig heeft dan jij. Dat is wel zo solidair. Want zo zorgen we er met z’n allen voor dat mensen met een ziekte niet nog hogere zorgkosten krijgen dan ze nu al hebben. Maar dit principe vindt ruim 40% van de Nederlanders minder vanzelfsprekend als het gaat om rokers, alcoholisten en mensen met overgewicht. Dit blijkt uit onderzoek van het CBS.

Eigen schuld, dikke bult?

Zo’n 80% van de Nederlanders vindt dat de zorgpremie gelijk moet blijven voor mensen met een genetisch bepaalde ziekte of aandoening. Mensen met een ongezonde leefstijl kunnen volgens dit onderzoek op minder solidariteit rekenen:

  • Bijna 60% van de niet-rokers is voor een hogere premie voor rokers.
  • Bijna 50% van de niet- of matige drinkers is voor een hogere premie voor zware drinkers.
  • 25% van de mensen met een gezond gewicht is voor een hogere premie voor mensen met overgewicht.

Mogelijk speelt hierbij de ‘eigen-schuld-gedachte’ een rol. Of mensen met een ongezonde levensstijl in te toekomst daadwerkelijk meer voor hun basisverzekering moeten gaan betalen is nog maar de vraag. Uiteindelijk is het de politiek die beslist of zorgverzekeraars verschillende premies mogen hanteren.


Geef je mening

We zijn benieuwd naar je mening. Vind jij ook dat mensen met een ongezonde leefstijl meer zouden moeten betalen voor hun zorgverzekering?

Moet de zorgpremie afhankelijk worden van je gezondheid?

Wil je je mening toelichten? Dat kan onder dit artikel.


Zorgverzekering stimuleert verbetering leefstijl

Op dit moment worden mensen met ongezonde gewoontes nog niet ‘gestraft’ met een hogere zorgpremie. In plaats daarvan wordt het verbeteren van je leefstijl aangemoedigd. De basisverzekering vergoedt een aantal behandelingen en programma’s op dat gebied.

Stoppen met roken

Vanuit je basisverzekering kun je één stoppen-met-roken-programma per jaar volgen. Met zo’n programma is de kans om definitief gestopt te blijven ruim vier keer groter dan wanneer je zelfstandig een poging doet. En vanaf 2020 betaal je hier zelfs geen eigen risico voor!

Verslavingszorg

Ben je verslaafd aan alcohol? Dan is het slim om hulp te zoeken bij je huisarts. Kan hij/zij je helpen? Dan betaal je hiervoor geen eigen risico. De huisarts kan je ook doorverwijzen voor tweedelijns psychologische zorg. Check vooraf wel of je zorgverzekeraar samenwerkt met de kliniek of instantie. Zo voorkom je dat je (een deel van) de rekening zelf moet betalen.

Blijvend afvallen

Heb je een ‘matig verhoogd’ BMI en wil je graag afvallen? Dan is het niet alleen een uitdaging om je streefgewicht te bereiken. Daarna is het de kunst om niet in oude gewoontes te vervallen. Om blijvend af te vallen kun je kiezen voor een ‘gecombineerde leefstijlinterventie’ (GLI). Als je aan de voorwaarden voldoet, vergoedt je basisverzekering de kosten. Is dat niet het geval? Dan vergoeden sommige verzekeraars het wel vanuit een aanvullende verzekering.

Lees meer over: zorgverzekering

iedere maand de beste
artikelen in je mailbox?

meld je aan voor de nieuwsbrief

Reacties

425 Antwoorden op “Hogere zorgpremie voor rokers en drinkers?”

  1. Elcke Hakkenberg van Gaasbeek schreef op 

    rokers en drinkers, drugsgebruikers en ook veelvraten weten voor ze daarmee beginnen wat de gevolgen kunnen zijn
    het verhaaltje dat ze niet kunnen stopen is ook onzin
    toon gewoon doorzettingsvermogen en dan lukt dat echt wel

    1. Frans Timmer schreef op 

      Vooral het gebruik van drugs moet zwaar worden belast.

      1. L.Trommelen schreef op 

        Ik rook drink niet en ben niet te zwaar.
        Maar als men hier onderscheid in maakt is het eind zoek. Denk aan gevaarlijke sporten en beroepen. Er is overal wel een argument voor te bedenken.

        1. Piet schreef op 

          Hogere premie voor ongezonde leefstijl alleen indien men niet bereid is om die leefstijl aan te passen. Zolang men met een dieet bezig is of antirook-cursus of begeleid aan het afkicken is geen premieverhoging. Uiteindelijk gaat het niet om die hogere premie maar de stimulans om de leefstijl aan te passen.

          1. yvonne schreef op 

            En sporters dan ??? Ziekenhuis zit er vol mee

          2. Lau schreef op 

            als je een snelle auto of gevaarlijke sport beoefend telefoon gebruikt in de auto of op de fiets enz enz

            1. pietgro schreef op 

              Dit lijkt mij een gevalletje “burgerlijke ongehoorzaamheid”.

            2. W schreef op 

              Iedereen mag doen wat hij wil
              Met drugs en drank niet de auto IN
              Eigenlijk zeggen mensen heb je erfelijke generische eigenschappen moet je premie omhoog
              Hallo we leven in een democratie
              Europoort is dat gezond stress daar ga je dood van of hyperventileren
              Nederlanders zijn ego geworfen geen respect voor elkaar daar word je ziek van eenzaamheid omdat men niet meer naar elkaar omkijkt
              Dat kost geld omdat mensen et ziek van woorden
              Laat iemand roken drinken
              Laten we een regering staatl creeren geen vrijheden meer
              Kanker is erfelijk je krijgt het niet zit in de genen
              Moet ik nou meer gaan betalen????

            3. Dominique schreef op 

              Zorgverzekeraars hebben al teveel invloed. Ik wil niet dat de zorgverzekeraar ook nog mijn levensstijl kan gaan bepalen.

            4. Patrick schreef op 

              Iedereen die een auto rijdt
              Draagt mee met het vervuilen
              Van de lucht die we inademen.
              En zo kunnen we wel door blijven gaan.dus ik vind het onzin dat de een meer zal moeten betalen dan de ander.

            5. J pastor schreef op 

              Voor Transgenders enz,is er wel geld genoeg kost ook geld 70000 pp en andere ?

          3. Monique schreef op 

            Waar ligt de grens? Te kort slaap, wonen in een omgeving waar de lucht zwaarder vervuild is, sporten, een zittend beroep…… De lijst wordt eindeloos. Volgens mij us discriminatie in elke vorm verboden toch?

            1. Ellie Hamelink schreef op 

              Goed gezegd. Wilde eenzelfde op aanmerking sturen.

            2. r.de.graaff schreef op 

              Inderdaad waar ligt de grens. Mooi geformuleerd Monique

            3. Magda schreef op 

              Precies! Als begint met discriminatie dan wordt het nooit af.

            4. Simone van der Meeren schreef op 

              Helemaal met je eens Monique. Inderdaad niet discrimineren. Hoe kun je over iemand oordelen zonder kennis van zaken? Natuurlijk is het stimuleren van een gezonde levensstijl prima. Helaas is ongezondere voeding vaak goedkoper. In welk gezin groei je op? Daar kun je niet voor kiezen. Sportclubs kosten geld en ook dat is niet voor iedereen beschikbaar. Op school al jong beginnen met goede informatie over eten en bewegen, zal zeker een positieve invloed hebben. Sommige mensen zijn gevoeliger zijn voor verslavingen dan anderen. Te hard werken is ook niet goed en wie gaat dat allemaal controleren? Wie is er perfect en mag hierover oordelen?

            5. Loui schreef op 

              Alweer een excuus om meer geld te verdienen en dan niet uitbetalen omdat ze ergens een clausule hebben ingebouwd. Zwaar werk, stress in alle vormen en maten, lange dagen maken, slecht slapen door ziekte. Mensen die goedkope ( vervangende) medicijnen krijgen die niet werken en daardoor nog zieker worden. De zoveelste melkkoe. Men moet zelf weten hoe je leeft en wat je doet. Onzin dus!!

            6. VEGGIE MOUSE schreef op 

              Voor Magda, die hieronder reageert en zo fijn (….) de discrimiatiekaart trekt….. NU, met de ‘eigen risico TOT’ regel worden de weinig claimenden GEDISCRIMINEERD, die mogen namelijk ook al zijn ze verzekerd (bijna) ALLES betalen. HOE eerlijk is dat huh? Eigen bijdrage van, noem eens wat, 10% of zo VANAF(!!) een X bedrag. Krijgen de krijsende eisers hun medicijnen en behandelingen nog voor een schijntje. EN denken ze misschien een beetje na voor ze GILLEN om geholpen te worden en DOEN ze mischien ZELF iets om beter te worden.

            7. Fred schreef op 

              Eens! En als je t zou omdraaien: mensen die elke avond sporten, elk weekend intensief sport beoefenen etc. en zij krijgen blessures als ze 40 jaar of ouder zijn door chronische overbelasting… Soms laat je lijf je in de steek, soms heb he meer geluk.

            8. Jan Venema schreef op 

              Hoe wil je meten of iemand rookt, verkeerd eet enz. enz.
              Moet je je buren/ familie aangeven.
              Iemand die binnen alle normen geld krijgt diegene korting.
              Ik denk dat dit moeilijk is om op te lossen.

            9. Syl Krul schreef op 

              Helemaal mee eens !

            10. Monique uit Rotterdam schreef op 

              We kijken naar het probleem maar niet waar het vandaan komt? Bedenk oplossingen zoals samen mentaal sterk worden iemand die een alcoholist is is verslaafd die moet van zijn verslaving af. Iemand die overgewicht heeft heeft ook meestal psychische klachten het komt ergens vandaan. Neerkijken op anderen en onderscheid maken helpt de samenleving niet. Elk mens dient de juiste zorg te krijgen als is het je grootste vijand. Helaas is rechtvaardigheid is iets wat velen niet kennen recht voor 1 recht voor allen. Niemand mag voorgetrokken worden punt!

            11. Ariëlla Mostertman schreef op 

              Zowel de niet gebruiker als de wel gebruiker (van elk genotmiddel) kan een ongeluk krijgen of ergens neer vallen. Moet ik dan eerst uitzoeken of dit mens een gebruiker is… Of ga ik helpen? Al sinds mensheugenis gebruiken we middelen die ons plezier en vreugde geven of een gevoel laten vergeten. Het is niet aan ons om daarover te oordelen.

            12. Marja Stam schreef op 

              Eens, helemaal waar Monique!
              En ik ben het ook eens met Piet, het zou er over moeten gaan dat rokers, drinkers, enz begeleid en gestimuleerd moeten worden om te stoppen.
              (Ik rook en drink niet, maar ken mensen genoeg die willen stoppen en het gewoon niet lukt)

            13. Ceciel schreef op 

              Word het eens tijd dat wij de burgers onze stem naar de regering laten horen.het is handje klap, namaak en geld klopperij.nederland is klein america als het niet goed gaat kom weer vroeger terug.belangrijkst is respect, vertrouwen, waarde laten en liefde.

          4. E. de Jong schreef op 

            Ik zie zelfs bij ziekenhuisen patienten met longkanker en andere longaandoeninngen zoals copd gebruik maken van buiten gelegen rookruimte terwijl ze onder behandeling zijn. Ik vind dit niet kunnen. Dus ja deze groep ondermijnd hun beter worden eb moeten meer betalen m.i.z.

            1. Marleen schreef op 

              Ja hou er over op. Daar word ik zo kwaad om. Wanneer men werkelijk (!!) iets wil. In dit geval stoppen met roken (ook al is het voor de groep die u noemt eigenlijk te laat), dan kun je dat. Indien niet dan is dat de EIGEN SCHULD! En NIETS anders!!!!!!

            2. Tiedo Boerema schreef op 

              Voor hen is het spijtig genoeg te laat, genezen van longkanker is zo goed als onmogelijk en COPD wordt nooit beter alleen maar slechter. Laat hen dan nog genieten van hun rokertje, zolang het kan en laat daarmee anderen zien wat het gevolg van roken kan zijn, adequate voorlichting lijkt mij voor allen die hen daar zien lijden en roken.

            3. rini schreef op 

              ik heb ook gerookt minimaal 1 pakje van 25 per dag .In een keer ermee uitgescheden wel moeilijk in het begin maar nu blij dat ik het gedaan heb Dus bewuste rokers mogen ze zwaarder belasten

          5. Bea schreef op 

            Ik vind dat mensen met een ongezonde leefstijl meer moeten betalen wanneer ze niet bereid zijn te veranderen. Wel moet dan heel duidelijk geformuleerd worden wie daaronder vallen. Zodat een glijdende schaal voorkomen wordt.

            1. Carlotte schreef op 

              Onmogelijk in uitvoering, een glijdende schaal hierin is daarom onvermijdelijk. En waarom moeten we dit ook willen. Bijna iedereen, vooral als er ouder worden, zal ‘buiten proportioneel’ van de gezondheidszorg gebruik gaan maken.

            2. Lucius schreef op 

              Ik vind dat mensen die dagelijks op de e-bike klimmen bewust meer risico op ongelukken lopen dus meer betalen! Mensen met een zonnebank meer betalen, ga je skiën dan meer premie, rijd je een zwart Golfje of Polo meer premie enz. De allesvrezer die binnen blijft en niets meer doet krijgt een fikse bonuskorting. O ja ik drink en rook niet!

          6. Theresia schreef op 

            Daar Ben ik het mee eens. Wel moet er dan binnen 2 jaar resultaat behaald zijn, anders kun je eindeloos blijven diëten .

            1. Marrianne schreef op 

              Zelf rook ik niet, drink ik niet. Ik ben echter wel te zwaar. En NEE dit komt niet door verkeerd eten. Echter veel mensen denken dit bij voorbaat wel! Er spelen andere dingen. Dus ik vind dit alles zo veel te kort door de bocht! Ook wat roken en drinken betreft. Betutteling om geld te kunnen verdienen. Nog meer privacy weg halen… Bah! Wie bepaald wat goed en slecht is? En waarom is hier de gezondheidszorg zo duur? In de omliggende landen niet. Het word angstvallig stil gehouden en de verzekeraar bepaald. Want die wil verdienen… En iedereen hobbelt braaf mee😠

          7. Yolande schreef op 

            Daar ben ik het helemaal mee eens. Misschien is dat inderdaad een stimulans om het na de nodige begeleiding vol te houden. Ik heb namelijk iemand gekend die telkens terug viel in de rookverslaving en uiteindelijk aan de gevolgen daarvan is overleden.

        2. Masade schreef op 

          Helemaal mee eens.👍

          1. Marianne Boekhorst schreef op 

            Helemaal mee eens!
            Een financiële prikkel en meer bewustwording leidt tot ander gedrag.

          2. W leuven schreef op 

            Dat pakje shag wat € 9.10 kost waarvan de kost prijs nog geen € 3.00 is waar gaat de rest heen
            Staatskas dat betekend € 72 sponsering voor de staat

            1. W leuven schreef op 

              Per maand

        3. Patrick schreef op 

          Ben het volledig mee eens. Alleen bv mensen die al behandeld worden voor een longziekte zouden wel gedwongen moeten worden tot stoppen met roken bv. Hoe vaak ik niet mensen aan het zuurstof zie die buiten het ziekenhuis gewoon staan te roken . Dan zeg ik wel eigen schuld en betaal maar meer.

        4. Denise schreef op 

          Dat is ook mijn mening. Sporten is gezond zeggen ze, maar al die blessures die het met zich meebrengt kun je ook niet voorkomen. Moeten zij dan ook meer betalen ondanks dat sporten gezond is? Dan iedereen meer betalen of anders
          geen onderscheid maken.

          1. TruusZ schreef op 

            Niet iedereen die sport loopt blessures op hoor! En blessures tijdems het sporten kun je trouwens prima voorkomen door een goede voorbereiding en je hersens gebruiken! Chronisch kettingroken, ongezond eten en amper of niet bewegen daarentegen is gewoon een kwestie van onwil, gemakzucht en een slappe mentaliteit dus gewoon meer betalen! En dan heb ik het nog niet eens over verslaafden aan alcohol en verdovende middelen want die moeten nog veel meer dokken!

            1. Andre schreef op 

              Wat een primitive gedachten,er zijn genoeg rokers die 80 of ouder zijn geworden, dus stop met die achterlijke vergelijking.

            2. P.L schreef op 

              Onzin ik heb altijd gezond gegeten gesport en fietsen 20 km per dag naar mijn werk.
              En vier omleidingen en een bandje om mijn hart klep.

            3. Aaltje Jousma schreef op 

              Denkt er ook maar iemand, die hier zijn/haar hart lucht, dat deze discussie zin heeft? Wat wij er ook van vinden, uiteindelijk bepaalt de regering tóch, wat er gebeurt! Naar ons wordt er al lang niet meer geluisterd, dus afgeven op situaties en mensen die je niet kent, heeft totaal geen nut…

            4. Pieter schreef op 

              Niet iedereen die rookt krijgt longkanker.
              Lagere premie voor gezond leven .
              Premie inkomens afhankelijk maken.
              Hard rijders en verkeers–hufters hogere premies laten betalen.

              Drugsgebruikers zijn geen extra belasting voor de gezondheidszorg geen reden om de zorgpremie als straf te gebruiken (onderbuik).

          2. hellen schreef op 

            ja indd,,,, maar ik rook niet,, en drink niet ,, ben wel schildklier pattient , en long patient ,,,, en ik vraag er niet om ,,,, om dit te krijgen ,,, en ergste is het word alleen maar erger niet minder ,,

          3. Alex schreef op 

            Ik lees hier veel berichten van mensen die voor zijn, best apart gezien ze ook onder de zelfde ongezonde levensstijl groep vallen.
            Woon je in de grote stad- ongezond. Lig je vaak te zonnen- ongezond. Woon je in de buurt van industrie- ongezond. Werk je hard voor je geld- ongezond. Denk svp eens na want voor iedereen is wel iets te vinden dat ongezond is.

        5. Boeijmeer schreef op 

          Als men denkt,dat hiermee de premie omlaag gaat voor zogenaamde gezonde mensen, hebben zij het goed mis.

          1. Sas schreef op 

            precies, ideeen voor een nog beter verdienmodelletje.

          2. de boer. schreef op 

            de zorgverzekeraar zou de mensen moeten belonen die weinig of niet gebruik maken van de huisarts.

          3. Marrianne schreef op 

            Denk ik ook niet! Het gaat alleen om geld vangen. De regering en de verzekeraar bepalen. Ze willen robots maken van mensen. Heeft te maken met gun factor. Wat is het volgende waar ze geld voor kunnen krijgen?

          4. O.van Koert schreef op 

            Er valt ook aan te nemen dat mensen die roken, drinken etc korter zullen leven, dus hoeven die naar mijn idee niet meer premie te betalen, maar niks is zeker, alles hooguit gebaseerd op kansen en verwachtingen.

        6. M. van Lienen schreef op 

          Nee geen onderscheid maken. Dan kun je overal wel een prijskaartje aan hangen. Autorijders, sporten, niet biologisch eten en ga zo maar door.
          Er is voor iedereen dan wel iets te vinden om de premie twee verhogen. En die zijn al hoog genoeg

        7. Izak Goedegebuure schreef op 

          Helemaal eens met deze stelling.

        8. Kimiwo schreef op 

          Laten we eerst weer opgevoed worden met gezond eten. Want we weten niet eens meer wat gezond is. Supermarkten liggen vol met ongezonde producten maar een klein hoekje bevat tot op zekere hoogte voedsel wat “vers” is. We worden groot gebracht met dat pillen ons gezonder maken i.p.v gezonde levensstijl met voldoende beweging. En mensen dan beboeten met wat wij in het westen binnen ons “eigen” cultuur en tradities aanvaard hebben vind ik schijnheilig. Leer kinderen weer wat echt gezond is begin daar mee… lijkt mij maar goed wie ben ik……..

        9. G. W. ter Harmsel schreef op 

          Nou ja, sporten is sowieso ongezond. Hartstilstand bij hardlopers wielrenners die overal tegenaan knallen.

        10. Karina schreef op 

          ja precies, hoe wil je dat controleren, en vooral waar leg je de grens?! Er zijn genoeg mensen die bv wel overgewicht hebben maar kerngezond zijn en in goeie conditie, soms beter dan een slanke medemens! En wat doe je met mensen die gaan skiën, of mensen die gewoon sowieso nooit iets aan sport doen (alleen maar thuis op de bank hangen maar de mazzel hebben daar niet dik bij te zijn geworden) Wat een kortzichtigheid, om treurig van te worden (of depressief, maar dan moet zeker ook de premie omhoog, als ik dat zeg)

          1. Maria schreef op 

            Ik kan makkelijk 50 kg missen. Zou je alleen mijn bloedwaardes en bloeddruk weten dan verwacht je een sportende twintiger en geen mobiel beperkte vijftiger. Het zegt allemaal niet zoveel …..

          2. Helena schreef op 

            ……en wat dacht je van die idioten die in de maanden november en december lopen te gooien met totaal onzinnig vuurwerk met als resuliaat, vingers eraf, ogen verwijderd en nog meer “ongelukjes” ?? Gaan we de daders laten betalen?? Dan ben ik onmiddelijk voor!

        11. Harry schreef op 

          Dit is precies het goede argument tegen onderscheid. Moeten mensen die in Rotterdam wonen extra premie betalen? Mensen die autorijden? Of juist fietsen? Of gepensioneerd zijn?

        12. Paul schreef op 

          het principe van solidariteit is de enig eerlijke maat. Je hebt volkomen gelijk

        13. Raymond van Rijn schreef op 

          Helemaal mee eens! Roken en drinken zijn meestal ‘gevolgen van’ en die zullen per geval nader bekeken moeten worden en daar pas een afweging op maken ipv generaliseren. Alcohol en nicotine zijn ook ‘drugs’ waar de één makkelijker vanaf komt dan de ander. En dat heeft heel vaak ook met achtergrond en psychische complicaties te maken

        14. Herben schreef op 

          Ik ben het ermee eens rokers gaan vaak ook eerder dood dan kosten ze ook geen geld meer. Ik heb nooit gerookt en ben niet te zwaar toch is mijn cholesterol te hoog weet ook niet hoe dat kan.

        15. Mike schreef op 

          Maar mede door de (winter)sporters met veel (risico op gevaar op ) letsel, moet ik een hogere premie betalen. Dat is toch niet eerlijk?! Ik wil nog wel verder gaan, waarom betaal ik mee aan ivf- behandelingen. Waarom betaal ik mee aan zorg agv een kind dat gehandicapt geboren wordt of met allerlei beperkingen. Een kind krijgen is een groot risico, dat risico wordt zwaar onderschat. Sluit daarvoor een aparte verzekering af, zou ik zeggen. En als je in de doelgroep valt van genetische en erfelijke afwijkingen in de familie, dan kies je doelbewust voor dat risico. Geen enkele verzekering zal dat risico verzekeren, want het is eigenlijk geen risico, het is meer een vooropstaand feit en dat kun je niet verzekeren. Waarom dan wel via de zorgverzekering, dat vind ik zelfs asociaal. En waarom valt verslavingszorg en ggz tegenwoordig in de zorgverzekering. Hierin worden veel uurtjes geschreven door de verzorgers, ook doelbewust. Wij zijn weer de dupe.

        16. G.van Kessel schreef op 

          Ik ben het helemaal eens.Ik vind het aantasten van persoonlijke vrijheid. Waarom niet een verhoogde premie voor huishoudens die gasvrij verwarmen,straks bij een beetje kou verwarmen ze niet genoeg en krijgen ze reuma of andere aan kou gerelateerde ziektes . Of mensen die ziektes in het buitenland oplopen,ook extra hoge premies.Als je er een maal aan begint is het hek van de dam. De enige die er goed mee zijn zijn de verzekeraars en die verzinnen daarna wel weer iets,zoals het risico dat je loopt met een elctrische auto en fiets etc.etc.

        17. Jan Wijmans schreef op 

          Ik vind wel dat je kunt zeggen in 2030 voeren we dat in ,,,,maar niet nu mensen die heel hun leven al gerookt hebben zonder dat ze toen ze begonnen met roken nog niet echt goed wisten dat het zooooo slecht is voor je gezondheid …ik Rook al jaren niet meer maar wist ook niet toen ik begon te roken dat het zo slecht was voor je longen ,Hart , enz . DUS kondigt het wel aan via reclame en op de basisschool dat er straks meer voor moet worden betaald aan premie als je gaat roken .of over tolleg drank en drug gebruik.

        18. Ferry van de kaart schreef op 

          Das mooi geantwoord,laat die mensen die zo perfect zijn lekker klagen bij de regering Want daar begint alle ellende waardoor mensen in zulke dingen vervallen door depressie onzekerheid of wat dan ook dus let lekker op jullie zelf en druk geen stempel op in jullie ogen imperfecte mensen “gewoon te zielig voor woorden types zoals jullie”

      2. Lies de Haan schreef op 

        Er zijn meer risicofactoren. Weinig beweging, vet eten, veel snoepen…hoe komen we erachter hie mensen leven?
        Aan de andere kant kan een financiēle prikkel mensen stimuleren op te houden met roken of drinken. Maar hoe doe je dat?

        1. Magda schreef op 

          Een financiele prikkel maakt geen invloed op een verslaving.

          1. Pit schreef op 

            Omdat we voor veel dingen verslaafd zijn gemaakt. De industrie wil (on)gezonde omzet. En heel veel mensen laten zich wat wijsmaken, egaal waar, anders hoor je er niet bij met de opjuttende wijsmakerijen! Het hebben is groter dan de gezonde gedachte. Maar toen in 1968 die domme Dr. Meinsma kwam met zijn anti kanker voorlichting (roken in dit geval), weten jullie (ouderen) het nog ?? Toen was ik(ke) er zo vanaf op 18jr. leeftijd, geen moeite mee gehad met de Winner shag en Piet stuif eens in het Zand af te zweren. Maar wie benne ikke, gewoon iemand die niet zo beinvloedbaar gedrag vertoond. Volmaakt is niemand maar je hebt heel veel zelf in de hand. Ook ben ikke geen mayonaise en andere vette hap fan, zeer beperkt. Zo gezond mogelijk, omdat je inderdaad niet alles gifvrij in de hand hebt. Maar bij veel daar kun je zelf wat aan doen, met een wil daar is een weg. Nog iets net op journaal, Vuurwerk afschaffen helemaal voor, net kleine kindertjes zonder kop. Met dan alleen gecontroleerd centraal afsteken, kan bij mij nog 😃. Die idiote kip zonder kop flauwe kul allemaal van ikke en IKKE. Klopt er zijn zoveel verslavende door de industrie bezigheden, waar ik van zeg! Heb jij niet meer verstand in je kop 🙄, jij bent zelf de eerst verantwoordelijke, verslaafd of niet verslaafd! En dat is zeker niet gemakkelijk als je niet sterk in je schoenen staat. De verleiding slaat toe, ook veroorzaakt door de verleiders, ja dat klopt als je niet sterk in je schoenen staat.

      3. victor schreef op 

        Discriminatie pur sang, sport blessures, 2 nieuwe heupen en dement worden op hoge leeftijd is duurder voor de verzekeraars

      4. Bouwman schreef op 

        Naast de nominale premie bestaat er ook nog de inkomensafhankelijke premie die veel hoger kan uitpakken dan die 114 euro plus die eigen bijdrage.
        Maar omdat de bulk van de burgers die niet betaalt, nog niet eens weet dat er zo iets als inkomensafhankelijke premie bestaat en enkel kijkt naar tegemoetkoming is er weinig besef over het feit dat de een al lang meer aan de dekking voor zorg kwijt is dan de ander. Dat de premie al langer dan vandaag voldoende gedifferentieerd is. Nog meer is overbodig.
        Je ziet het niet, er zijn geen klassen meer in het ziekenhuis of spreekuren voor particulieren, maar toch is het er. . Geen kwaad woord over gelijkheid, maar stop dan met elkaar bevoogdend toe te spreken. en de maat te nemen. Het is zo wel genoeg.

        1. Marrianne schreef op 

          Ugg! Ik heb gesproken!

      5. HenkF schreef op 

        Laten de zorgverzekeraars maar inzetten op gezonder leven en dat belonen.
        Ook zou de regering eens moeten stoppen met kwalijke voeding, genotsmiddelen te verhogen en juist gezonde voeding, sporten, leefstijl belonen.
        Her wordt altijd weer zo gedraaid dat ze meer in kas krijgen, volgens mij is dat een halszaak geworden in Nederland, bevolkingsgroepen tegen elkaar opzetten, de boel manipuleren en ophitsen

      6. Ruud Beijer schreef op 

        O is dat zo.Waarom?

      7. Henri Broenink schreef op 

        Alcohol is ook een drug evenals nicotine (een van de meest verslavende drugs überhaupt). Bovendien zijn er (illegale) drugs die minder schadelijk zijn voor de gezondheid dan de bovengenoemde legale drugs.

      8. Roel Geertsma schreef op 

        Drank en roken ? Waarom moet ik mee betalen? Probeer te stoppen moet toch lukken.

      9. P. van den Berg schreef op 

        Inderdaad maar rokers zijn ook junken. Die vallen dus in de zelfde categorie.

      10. Ruud Beijer schreef op 

        Volkomen gelijk weg met tabak en alcohol!!

      11. Ronald schreef op 

        Om daar belasting over te kunnen heffen, moeten ze het eerst legaliseren.

      12. Ruud Beijer schreef op 

        Alcohol en roken zijn harddrugs. 3.4 miljoen VERSLAAFDEN aan roken.

      13. Edje schreef op 

        Waar liggende grenzen en wie bepaald die?
        Wanneer drink je te veel bijvoorbeeld?
        5 flesje op n avond of 1 krat per dag??

        1. Mike schreef op 

          De grens is wat mij betreft wel of geen alcohol of (andere) drugs, net als bij autorijden onder invloed. Nul is wat mij betreft de grens. En ook wel of geen sigaret, wel of geen drugs, wel of geen frisdrank. Eigenlijk moet de overheid zorgen dat er geen rotzooi verkocht mag worden, maar ja ze verdienen er liever aan door belastingen erop te heffen.

      14. Erik schreef op 

        Wat versta je onder drugs Frans?
        Alles wat je gebruikt en je geestelijk beinvloed is een drug namelijk. Alcohol en roken is slecht, het gebruik van cannabis niet (het is zelfs een medicijn) en de hard drugs weer wel dus drugs in zijn algemeenheid is zo niet te noemen.

    2. Martin schreef op 

      Sporters ook meer betalen. Doen dit ook vrijwillig

      1. Jan modaal schreef op 

        En wie gaat controleren wie er wel en niet drinkt? En partners van rokers die meeroken dan?
        Over het algemeen is het zo dat mensen uit een lagere sociaal economische klasse ook ongezonder zijn en meer zorgkosten maken. Dan moet je daar ook rekening mee houden. Dus hoe lager je inkomen, hoe hoger de premie. Maarja, hoe houdbaar is dat en hoe leg je dat uit?
        Je ontkomt er niet aan in deze samenleving dat de sterke/gezondere voor de zwakkere en minder gezonden betalen en zorgen. Dus ja, ik snap dat mijn premie vooral bestemd is voor de wat ongezondere medemens. Zo werkt het nou eenmaal in Nederland.

      2. Rob Hendriksen schreef op 

        Te zout,te zoet,teveel alcohol,teveel nicotine ga zo maar door,misschien zijn veel mensen met b.v. een suikerziekte of een andere ziekte wel geen roker en/of drinker,
        denk niet dat deze groep mensen zit te wachten op een tegen offensief van rokers en/of drinkers dat zij dan ook hogere premies moeten betalen en relaties zonder kinderen kunnen toch ook niet minder premie betalen omdat zij geen gebruik maken van de zorg bij de geboorte van een kind,verder blijkt misschien wel bij onderzoek dat drinkers en/of rokers geen suikerziekte hebben of te zwaar zijn…………………………….GA ZO MAAR DOOR !!!!

        1. Ellen Hamelink schreef op 

          Naar mijn weten zit er accijns op producten die niet goed voor onze gezondheid zijn, dit kan op suiker ook extra ingesteld worden. Dit geld gaat naar zorg en onderwijs.
          Ik zie daartoe geen reden om hier een hogere verzekering voor in te stellen.
          Groenten zouden wel goedkoper mogen worden, geen btw op bio groenten om de gezondheid van de mens en het ecosysteem te verbeteren.
          Door een gezondere levensstijl van voeding, beweging en mindfullness bespaar ik de verzekeraar ook vele kosten, daar ik als MS patient geen reguliere medicatie meer nodig heb.
          Een gezondere levensstijl zal bij iedere zieke baat hebben, het helpt daar waar de mens op in is.
          Mensen met overgewicht zullen voor een leefstijtraining een vergoeding gaan krijgen. Hopelijk komt deze mogelijkheid ook voor andere ziektes en mensen die onwel zijn.

    3. Chrisje schreef op 

      Er zijn toch ook ongezonde c.q. zware beroepen. Wees solidair!

      1. gerrit schreef op 

        mee eens woon je in een stad ook meer betalen door luchtvervuiling gewoon weer ziekenfonds zoals het was iedereen betaald naar vermogen en de kosten dalen hierdoor eindelijk de grootverdieners weg bij zorgverzekeraars

        1. Ed schreef op 

          Wat dacht je van sporters, wat kosten al de daar uit voortvloeiende letsels en blessures de maatschappij. Ook maar meer laten betalen dan? Dit is een belachelijke discussie! Een roker die daaraan vroegtijdig overlijdt bespaart de samenleving ook veel geld. Geen AOW, geen pensioen, enz. Stop met het voeden van deze idiote discussie independer!!

          1. willemijn schreef op 

            Helemaal mee, eens een domme discussie independer !

          2. Magda schreef op 

            Goed gezegd, Ed! Inderdaad een idiote discussie met geen mogelijkheid om een slim oplossing te vinden.

    4. Suzanne Pinckers schreef op 

      Hoe ga je dit controleren? Ik vind dat het inderdaad moet worden gestimuleerd om te stoppen met roken etc/gezondere leefstijl. Alcoholverslaafden bijv leven vaak van een uitkering, hoe moeten ze de hoge premie dan betalen? Ik denk dat het verhogen van de premie niet werkt.

      1. Mario schreef op 

        Alcohol verslaafden leven vaak van een uitkering.Sorry maar daar heeft u dus geen gelijk in.U plaats een groep alweer in één hokje.Verslaafden komen uit alle bevolkings groepen.en bestaan uit hoog en laag opgeleide mensen,die vaak deze ziekte voor hun omgeving verborgen houden.En mijn mening over de basisverzekering is als volgt,iedereen betaalt maandelijks de zelfde premie.Zoals een vorige schrijver hiervoor al aan gaf,zijn er ook gevaarlijke hobby’s, sporten,etc.

      2. Peter schreef op 

        Premie moet ook niet verhoogd worden maar verlaagd voor de mensen die bewust omgaan met hun gezondheid.

        1. Ronald schreef op 

          Ik vind dat zorg weigeraars geen premie hoeven te betalen.

    5. hans schreef op 

      Ik vind, dat we voor onze (bevochten) vrijheden! collectief de prijs zullen moeten betalen.

      Reguleren is een erg heftige ingreep in de persoonlijke omstandigheden en wie gaat daarover onafhankelijk en oprechte regels opstellen en handhaven, zonder cases waarbij slachtoffers ten onrechte tussen de wal en het schip komen? Tenminste ken ik geen organisatie die ik voor zulke, toch zéér private omstandigheden, werkelijk vertrouwen kan.

    6. Aaltje Jousma schreef op 

      Dus dan moet iemand die rookt of drinkt maar meer betalen, omdat JIJ dat niet doet?? Lekker makkelijk! Wie bepaalt, dat rokers meer zorgkosten maken, dan niet-rokers? Ik rook zelf, maar ben al jaren niet ziek geweest en heb nog nooit in t ziekenhuis gelegen, moet ik dan ook meer betalen?? Belachelijk!

      1. yvonne schreef op 

        Ben het helemaal mee eens!!!

      2. Ronald schreef op 

        Dat is slechts een kwestie van tijd!

        Meer genuanceerd:
        Cijfers wijzen uit dat rokers, alcoholisten en drugsgebruikers vroeger of later meer zorgkosten gaan maken. Het feit dat deze doelgroepen over het algemeen eerder komen te overlijden – en dan dus geen zorgkosten meer maken – compenseert de extra zorgkosten welke zij eerder gemaakt hebben niet.

        Ook is gebleken dat kinderen van deze doelgroepen over het algemeen minder gezond zijn/meer vatbaar zijn hetgeen op hun beurt weer leidt tot hogere zorgkosten.

        1. C. Koetsier schreef op 

          Rokers, alcoholisten en drugsgebruikers gaan gewoon eerder dood, dus dat is een stuk goedkoper dan die gezonde mensen, die niet drinken, niet eten en met al hun gebreken en daarbij behorende kosten, over de honderd worden!

        2. Nico schreef op 

          Je vergeet dat rokers door accijns op tabak extra bedraagt aan de schatkist

    7. Ruud schreef op 

      Ho ho grote groep coma zuipers of zware druks verslaafde die met ziekenwagen vervoerd worden alles zelf betalen en heel snel invoeren

    8. Erik Thissen schreef op 

      Daar zou ik geen problemen mee hebben. In Nederland hebben we 3 boxen in het belastingstelsel gerelateerd oa voor het inkomen dat je verdiend. Ik behoor tot diegene die in box 1 terechtkomen. Mensen die bijvoorbeeld in box 3 zitten mogen cq zou verplicht moeten worden om dus ook 2 a 3 keer zoveel premie moeten betalen. In Nederland wordt vooral geplukt van mensen in box 1. Dit is ronduit schandalig.

      Mvg,

      Erik Thissen.

    9. P baan schreef op 

      Jullie zijn niet goed bij je hoofd altijd wat of ergens geld uit te slaan ik rook en drink niet maar dit is wel mijn mening

    10. a.c. Donker schreef op 

      grote onzin, mijn moeder heeft nooit gerookt of gedronken maar is wel naar Geneve moeten gaan voor een hartoperatie en heeft later in Zonnestraal een tijd gerevalideerd dus het ligt niet altijd aan drank of roken dat er hoge kosten gemaakt moeten worden

    11. Lisa schreef op 

      Wat een onzinverhaal! Daarnaast is niet iedereen met overgewicht een veelvraat. En mensen met een verslavingsproblematiek hebben niet voldoende aan doorzettingsvermogen. Je bent wel heel kort door de bocht Elcke. Oordeel niet over anderen als je niet weet waar je het over hebt! (Ik rook niet drink niet en ben slank..even voor jouw beeldvorming)

      1. Arie Broekhuizen schreef op 

        Gaan we nu dat laatste beetje solidariteit gevoel ook nog om zeep helpen. In wat voor wereld zijn we beland? Je zou bijna bang worden om nog verder deel te nemen aan deze samenleving. Zo hard en zo berekenend. Schaam je.

    12. Saskia schreef op 

      Gaan we weer terug naar af. De armste bevolking rookt, drinkt en eet ongezond waardoor zij overgewicht hebben. Die gaan dan ook nog meer premie betalen. Waarom gaan we niet weer premie betalen naar inkomen volgens de gegevens van de belastingdienst.?
      Als we ongezonde mensen meer laten betalen, worden eerstdaags ook de mensen met te hoge kosten beboet, zoals de heel grote groep chronisch zieken.
      We leven in 2019 en niet in de Middeleeuwen of de oorlog, Toch

      1. Anita schreef op 

        Mee eens ⬆️ De rijkere bevolking drinkt rookt en snuift cocaine en rijdt wat harder in dure auto dus ook risicovol geef toch niet zo af opelkaar . Gewoon een soort ziekenfonds terug of wij moeten met zijn allen naar een dezelfde verzekeraar gaan en dan kan het goedkoper dan is er maar een zakkenvuller . Laten we gewoon iedereen in zijn waarde en niet afgeven en vingerwijzen naar elkaar . En de mensen met een hoog inkomen die kunnen meer betalen net als vroeger die zijn er op vooruit gegaan toen de ziekenfonds werd afgeschaft .

    13. Pieter schreef op 

      Sommige mensen roken, drinken en/of eten door psychische problemen en soms door problemen rond om hen heen. Soms door problemen om van een uitkering rond te komen.
      Zo zijn er diverse redenen waardoor en waarom het voor een grote groep mensen moeilijk is om van hun uitlaatklep c.q. hun verslaving af te komen.
      Het is daarom onredelijk om juist deze mensen ectra te treffen.

    14. She schreef op 

      Wat een onzin zeg, dan moeten mensen met een auto ook meer betalen omdat ze de lucht vervuilen?
      Volgens mij zijn daar allerhande belastingen en accijnzen voor die voor de staatskas zijn en dat ziin miljoenen per jaar op tabak en drank. Misschien handig als inzichtelijk zou worden waar dat allemaal naar toe gaat; vast niet om de zorg beter te kunnen regelen zodat je niet meer een half uur ofmeer onderweg bent naar de dichtstbijzijnde SEH. Naar mijn mening dus een onredelijke stelling.

    15. elly schreef op 

      alles wat dodelijk kan zijn voor de mens moet helemaal niet meer te koop zijn klaar…maar dat kan niet toch want dan wordt de staatskas niet meer gespekt….ook al doe je al deze slechte dingen niet…wat er in de lucht zit ..en het eten en water ..dan wordt je daar wel ziek van….mensen die nooit gerookt .geen druppel gedronken en geen overgewicht krijgen dodelijke ziektes? waar door zou dat nou komen?

    16. Ronnie schreef op 

      Ik weet ook waar ik mee begin als ik ga voetballen, hockeyen, boksen en noem alle risicosporten maar op. Moeten die dan ook niet meer zorgpremie betalen? De kosten van bv sportblessures zijn veel hoger dan de zorgkosten voor rokers, drinkers en overgewicht. Er wordt hier weer een groep in een hoekje geduwd…

      1. B. van den Brink schreef op 

        Regulering door middel van Zorgpremie werkt willekeur in de hand. Vandaag moet de ene ongezonde gewoonte ”beboet’ worden. .. morgen is een familiaire of erfelijke ziekte een reden tot premieverhoging. In Amerika zijn ze daar al heel fanatiek mee bezig.
        Die kant willen we toch niet op?

    17. Louis de Wagenaar schreef op 

      Het te gemakkelijk om te stellen dat iedereen die rookt, drinkt, te zwaar is, dit allemaal aan zichzelf te danken heeft en dus zelf voor alle gevolgen daarvan moet opdraaien.

      Dat het alleen om doorzettingsvermogen gaat om van een verslaving af te komen of je life style te verbeteren is pertinent onjuist en dat is ook wetenschappelijk aangetoond.

      De verantwoordelijkheid voor de steeds verder oplopende ziektekosten wordt nu in hoofdzaak bij de patiënten gelegd terwijl m.i. de verantwoordelijkheid voor in elk geval een heel groot deel bij de op snelle winst beluste aandeelhouders van de farmaceutische industrie ligt.

    18. bob schreef op 

      Roken, drinken is fors duurder geworden dus mensen betalen al meer dus waarom moeten ze dan dubbel worden gepakt…
      En opmerkingen van “gewoon doorzettingsvermogen tonen” is pure bullshit geeft alleen maar dan mensen zeer weinig kennis hebben van dit onderwerp en inlevingsvermogen hebben in een ander..
      Maar als we toch deze weg opgaan dan heeft iedereen wel risico’s waardoor er meer betaald zal moeten worden dus laten we gewoon stoppen….

      1. W leuven schreef op 

        Helemaal gelijk

    19. hilligehekken thijs schreef op 

      Voor rokers en alcoholisten groter eigen risico. Maar dan ook voor de jeugd die in het ziekenhuis komen ivm pillen op feesten of lachgas, ook voetballers, hoger eigen risico, sporten met grote risico,s op ziekenhuis bezoek, ook voor asielzoekers die dit doen. Ik zag vandaag dat ze zelfs per vliegtuig aankomen op schiphol, vuurwerk afstekers en gaat fout, ook hoger eigen risico, bergbeklimmers, ook hoger eigen risico, en zo kan ik nog wel even doorgaan.

    20. Engbert Faber schreef op 

      Wie controleert dat objectief en wat is de maatstaf? Dit is totaal niet uit te voeren.

    21. Tineke schreef op 

      En wat te zeggen dan van mensen die sporten en zogenaamd gezond bezig zijn! De vele Sportblessures vallen ook onder de basisdekking. Ook voor mensen die zogenaamd zo gezond en lekker buitensporig sporten, niet echt gezonde fitness supplementen gebruiken en daardoor zichzelf ziek maken. Overgewicht kan ook genetisch bepaald zijn, door ziekte, of door medicatie die chronisch zieke mensen nu eenmaal moeten gebruiken, en overgewicht als bijwerking veroorzaakt. En wat te zeggen van al die zo gezond levende mensen, die tijdens het weekend overmatig leuke pilletjes slikken tijdens festivals of zo, en in het ziekenhuis terecht komen en moeten worden opgelapt.
      Het beste is om alles binnen de basisdekking te laten vallen; voor iedereen beschikbaar die hulp en behandeling nodig heeft.
      De enige uitzondering die ik zou willen maken is mooi-maak-cosmetische behandelingen. Dus geen plastische chirurgie voor mensen die vinden dat ze mooie lippen moeten hebben. Wel plastische chirurgie in de basisdekking als mensen door een ongeval, brand, kanker of anderszins zijn verminkt, of op grond van een medische indicatie.

    22. Theo schreef op 

      We willen graag dat mensen die zich, in onze ogen, slecht gedragen (in dit geval de mensen met een ongezonde leefstijl) niet ongestraft blijven voor hun gedrag want omgekeerd is dat onze beloning voor ons goed gedragen.
      Naar mijn idee een primitieve behoefte die ik ook zelf voel opkomen bij de beantwoording van de stelling. maar geloof me, de gevolgen van een ongezonde leefstijl, komen vanzelf.
      Nu heb ik het geluk zelf niet te roken, weinig te drinken en een gezonde leefstijl te hebben, mijn beloning hoop ik te vinden in prettig en vitaal ouder te worden.
      de kerngedachte van een zorgverzekering is namelijke gebaseerd op het solidariteitsbeginsel, het delen van de de kosten. Iedereen betaald zo een min of meer gelijk deel.
      Een mooi uitgangspunt voor een solidaire samenleving. Een ieder die zich COPD-end, kankerlijdend of vadsig door het (korte) leven zwoegt kan daarbij op mijn empathie rekenen, ook als dat een gevolg is van het eigen leefpatroon. ik zal er maandelijks met een warm hart mijn premie voor betalen.

    23. Pietermonneresu schreef op 

      ElckeHakkenberg moet zich niet bemoeien met andermans lusten dat is prive dus stoo hier mee

    24. Jose vossen schreef op 

      De vorige reactie is veel te kort door de bocht. Ik maak het van nabij mee hoe er wordt geworsteld om van bv roken af te komen. Het heeft zeer zeker te maken met het verslavingsgen. Dit is de oorzaak dat de een verslaafd wordt na een paar sigaretten en de ander niet. Met drinken hetzelfde verhaal. Het is een grote worsteling om ervan af te komen

    25. L van Baalen schreef op 

      Dit is onzin. De wet schrijft voor iedeeen een basis verzekering. Weet u wel hoe moeilijk het is om van het roken af te komen!! Rook al pijp 54 jaar. Voel me prima
      L van Baalen

    26. Lertchai Soiphun schreef op 

      Mensen met hogere inkomen boven €30.000 per jaar moeten dubbel betalen en niet naar de gezondheid van mensen bekijken

    27. piet galjaard schreef op 

      Ieder mens krijgt op latere leeftijd enige last van kwaaltjes. Dat is nu eenmaal inherrent aan de leeftijd. Daar is (meestal) medicatie voor. Tot zover niets mis mee.
      Maar wanneer je ‘willens en wetens, inclusief alle smoesjes” je lichaam jaar in jaar uit laat teisteren door de peuk, de sigaar en de drank moet je vooral niet klagen en je beroepen op je zorgverzekeraar. Luisteren wilde je niet. Goede raad sloeg je in de wind. Afkicken was een belachelijk idee. O ja, ik ken er nog een “ik ben er nog niet aan toe’. Ook zo’n dooddoener!
      Gewoon keihard aanpakken de categorie die niet luisteren wil en de mensen die trachten gezond te leven zeker niet laten opdraaien voor de “ik ben er nog niet aan toe” figuren.
      Rokers en zuipers zijn heel makkelijk te traceren als hen iets overkomt.

      1. Andre schreef op 

        Je hebt duidelijk niet nagelezen voordat je het poste ist wel?

        Je slaat de plank radicaal mis .

      2. Loui schreef op 

        Sorrie hoor, na alles wat u hier hebt gelezen gaat er nóg geen belletje rinkelen???? O ja en de geesteszieke dan wat gaan we daar mee doen???

    28. W leuven schreef op 

      Verhoogde kansen op letsel bij voetbal wielrennen etc werken in de bouw .
      Zijn ook extra risico en ook eigen keuze
      Dus kan je voor de hele bevolking wel een verhoging van de zorgkosten vragen

    29. GERHARD schreef op 

      ik heb liever dat mensen goede inlichtingen over goede voeding krijgen
      en meer geld om goede (DURE) VOEDING TE KUNNEN KOPEN
      de regering stimuleert goede voeding ook niet (zij maakt goede voeding duurder dan nodig)
      en soms worden mensen juist zwaarder door allerlei medicatie
      waarom verdienen harde werkers zo weinig om gezond te kunnen leven?
      zo kun je denken aan mensen die te veel werken ?
      wanneer is alcohol misbruik ?
      is drugs-gebruik ook gezond?
      is een slechte werkkring ook gezond?
      aanleg via dna of genen voor ziekten, wat kun je daar aan doen?
      en wat er nog meer is aan te dragen?
      ik vind dat we terug moeten naar een collectieve verzekering
      samen voor elkaar zorgen
      wie vandaag nog blakend gezond is en voor duurdere premie voor “ongezonde”
      kan morgen plots de zorg erg nodig hebben en zal dan ook niet graag geconfronteerd worden met meer kosten voor de premie of medicijngebruik !!!!

      1. Loui schreef op 

        Kijk dat is nou mijn idee. Mooi gezegd!👍

    30. Kasim schreef op 

      Rokers en alcohol drinkers moeten meer betalen

    31. Elbeth schreef op 

      Als je dat allemaal niet zou doen ,word je dan nooit meer ziek , ik ken iemand dia altijd gezond heeft geleefd nooit gerookt ,nooit alcohol,gezond eten ,maar krijgt heel veel ziektes wat voor verklaring is hiervoor dan. Oja dat zit in je gene,alle ziektes zijn genetische bepaald.

    32. A. Hendrix schreef op 

      Ik vind dat er geen onderscheid gemaakt mag worden. Als men dit wel wil dan wordt het heel moeilijk. Roker, drinkers, overgewicht, te weinig eten, je huis nooit poetsen, slechte hygiëne naleven, sporten, niet sporten, werken, auto ongeluk veroorzaken, fietsen zonder licht, te weinig slapen en ga zo nog maar even door.

    33. Gerardus Johannes Leeuw schreef op 

      Ten eerste had de zorgverzekering nooit geprivatiseerd mogen worden, je zit nu pas echt op een schopstoel als je een zeldzame ziekte hebt dan ben je bij die schrapers pas echt ten dode opgeschreven die inmiddels al vele miljarden op haar rekening hebben staan.
      En om een reactie te geven over die premie, dan moet je terug naar af en waarom zijn sommige mensen gaan roken omdat deze ernstig in wat voor problemen dan ook zijn geraakt, daar kan je niet even overheen stappen, ik heb zelf te maken gehad met de wet van Murphy in het kwadraat en dan wordt je door die verzekeringshonden van het UWVee niet gezien, gecontroleerd en begrepen, terwijl de Duitse specialisten alles al snel op een rijtje hadden waar die stoffige lamzakken in Nederland echt te stom voor waren.

      1. Marion schreef op 

        Ik stem voor hogere premie bij obesitas, roken, verslaving, maar zie ook dat hier mist: overmatig sporten, risicovol sporten……
        Daarnaast: niet iedereen heeft dezelfde spijsvertering, niet iedereen heeft een goede opvoeding of begeleiding.
        Kortom, ik zie niet hoe een hogere premie te realiseren valt.
        Voorstel: in het alle onderwijs lessen over voeding, risico’s en lichamelijke uitputting bij teveel sporten, verslavingen.
        Dit laatste is niet alleen verslaving in eten, drugs en roken!
        Lessen niet alleen bij biologie, maar ook maatschappijleer, en andere vakken!

    34. J.Duijts schreef op 

      Dus Skiën ,marathon lopen , voetballen ,motorcrossen en alle andere gevaarlijke riskante sporten ook maar gelijk meenemen . Misschien maar beter de hele zorgverzekering afschaffen want er blijft niemand meer over om te verzorgen , want iedereen doet wel iets wat risico met zich mee brengt . Je reinste discriminatie, we moeten gewoon weer terug naar de oude vertrouwde ziekenfonds , betaalbaar voor iedereen net als in Belgie . grote commerciele zorgverzekeringen en geneesmiddelenfabrikanten moeten wat minder de zakken vullen .

    35. Fppe Elzinga schreef op 

      Ik heb ruim 55 jaar gerookt de laatste 13 jaar gestopt, drink drink mijn biertje en wijntje op zijn tijd als het maar met mate is en ben redelijk gezond heb wel een hartinfarct gehad en een open hartoperatie maar inmiddels 76 jaar oud, de zorgpremie is al hoog genoeg en als het zo doorgaat kan ik het niet meer betalen, de zorgtoeslag moet nu al de redding brengen, verder gebruik ik geen enkele drugs..

    36. Lisette Veraart schreef op 

      Ik vind dat de bedrijven die ervoor zorgen dat mensen verslaafd raken aan bijv. roken, die moeten aangepakt worden en ook de bedrijven die allerlei rotzooi in het eten stoppen om zoveel mogelijk te verkopen moeten aangepakt worden. Unilever bijv.

    37. Petra schreef op 

      Top idee. En mensen die rood of bewerkt vlees eten, of zelfs plofkippen, mensen die in een oude, dus minder veilige auto, rijden, mensen die kinderen krijgen, want ongelukkiger dus meer kans op depressie, mensen die het verdommen zich sociaal op te stellen, mensen zónder huisdieren, mensen die in een beroep blijven hangen waar ze veel stress ervaren….
      Oh Elcke, jij en ik krijgen dat potje van de zorgverzekeraars wel vol hoor!

    38. Cornelis schreef op 

      Volgende stappen?

      – Wangslijm afnemen bij geboorte?
      – Torenhoge verdienmodellen voor verzekeraars bij elke (genetische) ziekte?
      – ouders van zieke kinderen of met afwijkingen zoals Dow en/of al dan niet ingeënt extra belasten?
      – Sporters niet meer verzekeren in basispakket?
      – waarom meebetalen voor zwangere vrouwen als jezelf geen kinderen hebt?

      Verzekeraars moeten onzekere zaken verzekeren, geen zekerheden uitsluiten en onderling moeten we de beschaafdheid opbrengen om iedereen toe te laten in zowel het zorg- als verzekerstelsel.

      Principe van verzekeren is immers ook saamhorigheid. Niet uitsluiten.

    39. valerie schreef op 

      als mensen bewust roken drinken junkfood naar binnen werken dan is het niet dan logisch onder een categorie ongezonde leefstijl te vallen! Waarom moeten de mensen die bewust leven niet vreten roken of drinken betalen voor deze mensen?
      Er had allang werk van gemaakt moeten worden. Kijk die obesitas mensen op straat zien lopen vreten ( sorry geen ander woord heb ik voor dit gedrag) roken pauze nemen van je werk peuken op straat ga zo maar door. Doe er iets aan laat de gezonde mensen hier niet voor boeten

    40. Eelco schreef op 

      Rokers en Regelmatig Overmatige drinkers Leven ongezond en zullen derhalve een grotere kostenpost zijn. Om mensen die deze bewuste extra kosten niet leveren hieraan mee te laten betalen vind ik wel bijzonder en overbodig. WIE “ECHT WIL” stoppen KAN STOPPEN.

    41. Frank schreef op 

      Een betere oplossing zou zijn mensen die gezond leven een lagere premie te laten betalen. Dat stimuleert denk ik beter.
      Trouwens wel een aardige pol van een verzekeringsmaatschappij.
      Bent u daar wel eens op een receptie geweest!!

    42. RM schreef op 

      Goh, wat fijn dat alle ja stemmers zo gezond bezig zijn, en wat vreselijk gemakkelijk als je zo slank en geweldig bent, niet roken , niet drinken , niet te zwaar, veel sporten , altijd gezond eten, geen suiker,
      nou ….good voor you,
      Maar wel een ander veroordelen en zeggen dat alles eigen schuld is?
      En nu even normaal doen dan maar?
      Het is maar te hopen dat er niks met jullie gebeurt, want hoe moet het dan?
      Dan kun je zelf zomaar ook tot de ,,veroordeelden,, behoren…
      en dat zou natuurlijk verschrikkelijk zijn , je zou bijna niet meer willen leven met dat vooruitzicht?
      Stelletje idioten!

      1. F. Kannegieter schreef op 

        volledig mee eens.

    43. C.J. Ikke schreef op 

      om te beginnen, ik rook niet en drink ook geen alcohol en ben niet te zwaar (saai hè). Maar rokers betalen toch al meer door de belasting (ook drinkers trouwens) en gaan daarna eerder en sneller dood zodat zij meer hebben bijgedragen maar minder kunnen ‘gebruiken’ van de zorg en minder AOW ook.

    44. Jacques schreef op 

      Onzin, geboren worden maakt sowieso iedereen sterfelijk.
      Mag je dan ook geen soldaat worden, auto rijden, jezelf opvreten met negatieve stress, etc etc.

    45. F. Kannegieter schreef op 

      En wie betaald dan de premie wanneer iemand ziek wordt van zijn werk. Slechte arbeidsomstandigheden bv. Of van zijn omgeving, chemische fabrieken in de buurt?

    46. Ramon oudelaar schreef op 

      Onzin om onderscheid te maken tussen mensen. Roken was vroeger “normaal”. En werd zelfs gestimuleerd.

      Zorg dan beter dat alle Nederlanders en niet Nederlanders premie betalen, dan hoeven de werkenden de last niet te dragen en kan de premie omlaag.

    47. Piet du Pantalon schreef op 

      Helemaal goed, die echt bewuste ongezond en risico vol levenden een veel hogere premie laten betalen 👍

    48. Sjef Wijns schreef op 

      Alles heeft een achterliggende oorzaak, dan is hulp zeker op zijn plaats. Maar door de bergen bezuinigingen van de regering is die noodzakelijke hulp schromelijk tekort geschoten, is er nog hulp !? Grijp die dan met beide handen aan !

    49. Piet v.d. Broek schreef op 

      Helemaal mee eens, de bewuste ongezond levenden. Geen probleem met ze, dan blijf je maar met je poten eraf. Zelfs al zou je van de voedselbank (helaas dat dat in rijk NL nu is!) moeten leven, dan kun nog iets gezond’s in elkaar stoven. Klopt, veel zit door omstandigheden vaak tussen de OREN 🙄. Ook vet en rookzucht risico gedrag 😒. Dan blijf je maar met je klauwen eraf, en ja dat is gemakkelijk gezegd, zucht 😂 toch wel een beetje vol, “dikke buld eigen schu*d 🤔”.

    50. P. de Bruin schreef op 

      Als men de ongezonde buitenlucht inademt in de buurt van industrieen , en men wordt daarvan ziek. Moet men dan ook zeggen, moet je maar niet naar buiten gaan, eigen schuld. Mensen die in gif fabrieken werken en als gevolg daarvan ziek worden, ook eigen schuld dikke bult. ? Zo kan ik nog even doorgaan, er moet geen verschil worden gemaakt.

      1. Gerardus Johannes Leeuw schreef op 

        Gezonde buitenlucht is er niet eikel, moet je beter geinformeerd blijven dan praat je wel anders.

    51. Miranda schreef op 

      Zorg moet voor iedereen toegankelijk zijn !
      Schandalig dat dit te sprake moet komen

    52. Harrie Bours schreef op 

      Vanzelfsprekend, iemand die bewust ongezond leeft moet ook de consequentie aanvaarden

    53. W helgers schreef op 

      Wat een flauwe kul, en drugsverslaafden dan en roekeloze autorijders , lachgasgebruikers en gevaarlijke sport.

    54. hellen schreef op 

      snap niet dat dat gezegd kan worden ,,,,,, en vooral de veelvraat ,,,,, ik heb een schildklier ziekte ,,, en kan er niets aan doen aan overgewicht ,, en dan gaat u er van uit dat ik een veelvraat ben ,,,, denk eerst eens na voor u een oordeel velt over bepaalde mensen

    55. gerard schreef op 

      jij bent zeker zo een veelvraat ?

    56. Gabriels schreef op 

      Ja helemaal meeeens

    57. Gabriels schreef op 

      Ja helemaal mee eens

    58. L.C. van Westbroek schreef op 

      Deze zgn. genotsmiddelen kunnen ook levensverlengend zijn voor mensen die het moeilijk hebben!

    59. L. Huibers schreef op 

      Wat gaan we dan met mensen die in een chemisch bedrijf werken ,straten makers , metselaars, hoogbouw medewerkers, mensen die ver van hun werk wonen en iedere dag aan verkeers gevaren bloot staan, de mensen die op booreilanden werken of de grote vaart, mensen die in de vuile staal industrie werken ,onze militairen en mensen die een burn-out krijgen enz. Door verstandig te werken kun je een burn-out voorkomen.Volgens onderzoek is het helemaal niet zeker of dikke mensen wel echt iets aan hun gewicht kunnen doen en zolang de overheid geen verbod op verkoop van rookwaren instelt, en daar wel de accijns van opstrijkt ben ik tegen verschil maken.

    60. Hetty Floor schreef op 

      Niet iedereen heeft overgewicht door verkeerd leefpatroon. Dar weet ik omdat dat bij mij het geval is. Ik wandel bijna iedere dag minimaal 5 km.
      Eet koolhydraatarm en eiwitrijk.
      Ben van geboorte te zwaar
      Vlak na de oorlog mocht ik geen borstvoeding omdat dat te vet voor me was. Als zevenjarige herinner ik me het dieet van groene appels en bruin brood
      Verder de rest van mijn leven het ene dieet na het andere. Achteraf helemaal verkeerd. Bij de zwangerschappen veel extra gewicht bij dieet zonder suiker en zout.
      De.laatste keer dat ik bij de dietiste is mij verteld dat dat hormonen mijn gewicht reguleren
      Ik weeg dan ook elke dag een wisseld getal.
      Heel frustrerend. Wilde altijd al klein en tenger zijn. Ben nu 71 en nog altijd groot en zwaar.
      Geeft véél verdriet. Dus niet doen de prijsverschillen voor ziektekostenpremies!

    61. Martje Veenis schreef op 

      Ik zie veel vooral jonge mensen met een sigaret lopen en zelfs op de fiets ’s ochtends, kennelijk onderweg naar school. Terwijl iedereen inmiddels de gevaren kent. Juist zij lopen nu willens en wetens grote risico’s. Dus mankeer je later iets dat met het roken of drugsgebruik te maken heeft, dan zijn de zorgkosten voor jezelf. Je wist wat de risico’s waren… Stoer doen gaat je gewoon geld kosten!
      Voor ouderen voor wie het echt erg moeilijk is om te stoppen, kan de stop-roken cursus goed werk doen. Maar lukt ook dat niet voldoende, dan ook: risico’s voor jezelf. Ik weet dat een verslaving een groot probleem kan zijn, maar “doorzetten” moet ook in je systeem zitten. Dat kan kennelijk niet iedereen.

    62. Aat Hanemaaijer schreef op 

      Wanneer door roken en drinken in grote mate er extra kosten in de zorgbestrijding en premieheffing ontstaan, dienen die verhaald te worden op de veroorzakers/sters.
      Zo is het in alle regelgeving. Hard en onverantwoord rijden, mobielgebruik bij rijden ongeacht welk voertuig . Gebruik van ondeuglijk materiaal. Het verantwoordelijk houden staat er steeds voorop en daar diend de hand aan gehouden te worden

    63. Hi monsanto schreef op 

      Klopt helemaal Wat daar geschreven staat

    64. A.H. Steegers schreef op 

      De regering heeft de belasting op tabak reeds fors verhoogd dat het eveneens met de basis zorg premie nogmaals moet gebeuren is absurt! Echter is het waar te stoppen met roken dit moet zeer sterk gestimuleerd worden!

    65. Maria schreef op 

      Het mag niet zo zijn dat je alle mensen die een risico zijn meer moet laten betalen. Ik vind we zijn er voor elkaar en als ik dan wat meer miet betalen dan doe ik dat graag. Ikzelf leef vrij gezond, drink niet rook niet en ben wel iets te zwaar. Ik hoop dan ook dat er genoeg mensen zijn die hun mede mens niet de grond in trap omdat zij het wat moeilijker hebben. De grens van wel of geen hulp is erg dun, denk masr goed na of we met zijn alle wel zo gezond leven als we denken.

    66. Kristiane schreef op 

      Gezondheid is voor mij een bewuste manier van leven en eigen verantwoordelijkheid voor het eigen doen en laten. Er zijn ontzettend veel mogelijkheden om kennis te vergaren.
      Op dit moment wordt gezondheid neergelegd bij de arts, zorgverzekeraar en farmacie. Er bestaat geen oprecht interesse ‚mensen echt te genezen‘.
      Er zou meer voorlichting op school gegeven kunnen worden om te beginnen.

    67. johnyleclaire schreef op 

      nee niet mee eens dan oet je op zoveel vlakken onderscheid maken, bijv als je te hard hebt gereden, moet je meer betalen bij een ongeluk, en zeg dan ook maar Weer dat ouderen meer moeten betalen omdat ze vaker ziek, amateur sporters die blessure oplopen enz enz enz

    68. Imka schreef op 

      Ga jij maar terug in je ei. Mijn god. En de sporters? Sporten is ook niet zonder risico’s. Hoeveel blessureleed konden er wel niet op de seh? En heb jij ooit een verslaving gehad? Nee? Dan weet je niet waarover je praat.

    69. Robert Houweling schreef op 

      Als je aan de buitenkant ziet hoe iemand leeft , en mankeert , raad ik ze aan in de gezondheidszorg te gaan werken, wat zal dat een bezuiniging zijn.

    70. jose kuypers schreef op 

      Jose kuypers

      Ik ben van mening dat ieder mens moet kunnen blijven leven en doen wat hij /zij zelf wil, daar ik al veel mensen om mij heen ben verloren aan kanker ondanks hun gezonde levens stijl.
      Ik ben van mening dat niet alleen roken en drinken invloed heeft op gezondheid risico’s maar ook wat erin de lucht circuleert.
      Wat denk je van de gassen van de bussen , auto’s , scooters, die vooral, en de landen rondom ons heen met alle giftige stoffen die ook naar Nederland komen en in de lucht circuleren.
      En ieder mens weet heel goed wat de risico’s zijn van teveel roken, drinken en vet eten.
      Wat heb je eraan om geld te steken in mensen die stoppen met roken en daarna weer even vrolijk gaan roken om welke reden dan ook.
      Tevens kan men zeggen ik rook en drink niet terwijl ze het stiekem doen.
      In Amerika is al lang geleden roken geprobeerd uit te bannen ook de drugs strenge aanpak, en wat zie je dagelijks op t.v , men rookt, gebruikt drugs , zitten allen aan de grond, de E sigaret wordt daar al door jonge kinderen gekocht en gerookt, en nu blijkt dat deze ook schadelijk is voor de gezondheid.
      In Nederland denken ze blijkbaar dat ze dit moeten gaan uitvoeren of verbieden daar dit ook in Amerika wordt bepaald voor de bevolking. Men wil vanuit de overheid de mensen de les lezen en waar worden de meesten drugs en pijnstillers voor geschreven , ja in Amerika.
      Nederland ( zorgverzekeraars) hebben geld en willen steeds meer geld , dit is uiteindelijk het doel.
      Een goed doel behalen zou zijn om mensen bewust te maken van de risico’s maar daar in mee nemen dat je alsnog ziek kunt worden al leef je gezond, er is niemand die kan beloven dat jij of ik geen kanker of welke ziekte dan ook niet krijgt als je niet rookt , drinkt, en vet eet.

      1. Anita schreef op 

        Mee eens ⬆️

    71. Hans schreef op 

      Veel verslavingen hebben NIETS te maken met wilskracht.

      Dat weet je pas wanneer je ‘ervaringsdeskundige’ bent.

      Mensen oordelen en veroordelen. Dat is makkelijk.

    72. berry schreef op 

      mensen die gezond leven worden ook ziek en komen ook te overlijden dus veel verschil is er niet

    73. john schreef op 

      ben het eens met elcke, die ongezond leeft zeker bij rokers en drugs hogere premie.s

    74. jan schipper schreef op 

      Dan ga jij zeker bepalen wat gezond is voor al die andere mensen.
      Arm of rijk
      Dik of dun, schuldig of onschuldig.
      Meer of minder inteligent, enz enz. ?

      1. john schreef op 

        beste jan schippers
        ik heb alleen over rokers en drugs ik heb zelf nooit gerookt stink boel.
        ik ben nu 70 al m.n vrienden en sommige van de familie die gerookt hebben en nog roken hebben allemaal klachten en nu moeten ze snel geholpen worden eigen schuld dikke bult geen medelijden mee ze hebben al die jaren zelf betaald om die kkkkkk te krijgen

    75. G. Vos schreef op 

      Wat is ongezond? Hoeveel mensen belanden in het ziekenhuis doordat zij roekeloos hebben gereden of te intensief met sporten zijn geweest. Heel veel ongelukken gebeuren bij kluswerk, thuis of op de zaak. Kijk ook naar het aantal ongevallen met e-bikes en smartphones. Ik ken diverse mensen die heel hun leven hebben gerookt en nog steeds (bewezen) schone longen hebben. OK, er is een risico maar wanneer gaan we eens relativeren?

    76. Jeannet schreef op 

      En hoe zit het dan met mensen die aan het verkeer deelnemen en als een idioot rijden of appen achter het stuur? Als zij daardoor een ongeluk veroorzaken en daar bij gewond raken en eventueel ook degene die zij aanrijden moet de veroorzaker dan ook meer premie betalen? En wat te denken van fietsers die zich nergens iets van aantrekken. Als zij door eigen schuld worden aangereden dan ook extra premie laten betalen? En wat ook al eerder werd gemeld: Vuurwerkongelukken. En supporters van voetbalclubs die bij vechtpartijen gewond raken. En wat dacht je van criminelen die beschoten worden. Zelf de rekening van het ziekenhuis laten betalen? En zo kan ik wel even doorgaan. Voorbeelden genoeg!

    77. Ronald schreef op 

      Wat volgt hierna? Auto rijden en vliegen? Kans op ongevallen en letsel? Ook een gezondheidsrisico ? Wat adem je in? In de stad uitlaatgassen of uitstoot van industrie, lekker gezond.Bovendien is overgewicht niet altijd het gevolg van ongezond of veel eten, iedereen weet dat roken ongezond is, maar deze rokers vullen wel de schatkist en betalen hier al extra voor door dure tabak te kopen, en hoeveel en wie bepaalt wat veel drinken is?
      Volgens mij is dit weer een poging van de zorgverzekeraars om hun zakken te vullen

    78. Henk schreef op 

      Mensen die bewust met hun gezondheid spotten
      Zouden een hogere premie moeten betalen als stimulans om
      Gezonder te gaan leven
      Het kost de samenleving miljarden extra
      Mensen met een gezonde en bewuste levensstijl zouden juist
      een lagere premie moeten betalen.

    79. Hendrikus schreef op 

      Mensen die bewust met hun gezondheid spotten
      Zouden een hogere premie moeten betalen als stimulans om
      Gezonder te gaan leven
      Het kost de samenleving miljarden extra
      Mensen met een gezonde en bewuste levensstijl zouden juist
      een lagere premie moeten betalen.

    80. Arend Nijland schreef op 

      Iedereen betaald de zelfde premie en dat moet zo blijven. Moeten mensen die dagelijks deelnemen aan het verkeer dan ook meer gaan betalen? Het hoogste risico op tijdelijk arbeidsongeschikt is niet roken en ook niet drinken maar hoe vreemd dit ook een ieder in de oren zal klinken, het is sporten. Natuurlijk zit er verschil in welke sport, alleen moet je dan daar ook nog extra premie voor gaan vragen?
      En dan is er nog iets, iedereen wil maar dat we ouder worden, we willen alleen niet inzien dat dat veel problemen (o.a. financiële) geeft in de zorg (maar ook de stikstof, co2 het hele milieuprobleem heeft daarmee te maken) laten we ook nog eens gewoon ergens aan dood mogen gaan. Ongezond leven betekend eerder sterven dus minder kosten.

    81. Wim van Teunenbroek schreef op 

      U heeft de arrogante houding van iemand die voor anderen beslist hoe moeilijk iets is, ga je schamem

    82. Hennie schreef op 

      Gemakkelijk antwoord, er zijn ook vaak andere onderliggende problemen die ook voor hogere ziektekosten kunnen zorgen.

    83. Hans schreef op 

      Mensen die bewust risico’s aangaan voor hun gezondheid mogen meer betalen, zeker wel. Alleen zie ik geen oplossing voor controleren en handhaven. Zal niet lukken vrees ik.

    84. Peter van Beek schreef op 

      Ik vind dat drugsgebruikers zeer gevaarlijk zijn voor medemensen. Het roken schaadt alleen de gebruiker en alle verhalen erom heen zijn veel minder relevant.

    85. Byanca Karbet schreef op 

      Het gaat echt te ver in dit land. Belachelijk! Straks wilt de zorgverzekeraars weten hoe vaak we naar de wc gaan en hoeveel uur we slapen. Laat de mens leven zoals die wilt!,

    86. peter de Haan schreef op 

      Ik vind dat mensen die roken en veel alcohol drinken een hogere premie moeten betalen

    87. Marianne Kremer schreef op 

      wat dan te denken van de vele ongevallen en blessures van sporters ?moeten die ook een hogere premie betalen ? en de gezelligheidsdrinkers die iedere dag hun glaasje wijn drinken !!!
      U kunt niet zo zwart wit oordelen over andere mensen ,er kunnen allerlei oorzaken zijn voor bijvoorbeeld overgewicht .
      En wat te denken aan extreem magere mensen (anorexia ) !!!
      En niet iedereen bezit over een groot doorzettingsvermogen

    88. NVT schreef op 

      Ik denk dat 80% of meer van de nee stemmers een ongezonde levensstijl hebben

    89. Huffelpufff schreef op 

      Gaan we discrimineren? Iedereen heeft wel zo zijn beperking…

    90. Marco schreef op 

      Roken duurder maken, gedeelte naar gezondheidszorg drugs hard aanpakken, dweilen met de kraan open ggz overvol, legaliseren grootste onzin samenleving gaat kapot

    91. pete schreef op 

      de duizenden getinte kansenparels die ongevraagd hier naar toe komen onder het mom van vluchteling moeten uitgesloten worden van de zorg, tenzij zij voor de premiebetaling een lening afsluiten. Nu gaan er miljoenen naar deze opvretersgroep die door ons belastinggeld betaald moeten worden.
      Stop hier maar een mee ipv autochtone Nederlanders, die hun hele leven al premie betalen, uit te sluiten of extra te belasten.
      het gaat, óók bij Independer, alleen maar om een eventuele premieverhoging door te drukken; reken er maar niet op dat de “”gezonden”” minder gaan betalen

    92. M.van der velden schreef op 

      Mensen die een gevaarlijk beroep uit oefenen moeten dan ook maar meer premie gaan betalen net als mensen die een gevaarlijke hobby hebben bv motor cross. Ze weten tenslotte waar ze aan beginnen

    93. Fran schreef op 

      Nou er is tegenwoordig zoveel hulp voor als je rookt,drinkt,of eet,en ook verslavingszorg. Maar als jou inzet 0 is ,nou dan moet jij het zelf maar betalen

    94. Kolster schreef op 

      De meeste mensen met een lagere opleiding of uitkering kunnen niet eens goed voedsel kopen en nemen dan toch een snakkie
      Bij rokers licht dit anders
      Hoe moet je drinken controle houden?
      Ik geloof dat de hoogopgeleide en middenklassers hier weer rijker van worden
      Tenslotte als je eerder dood gaat heb je tenslotte ook geen pensioen en AOW
      Dus wat maken jullie het weer moeilijk

    95. Maria van dreumel schreef op 

      Ik zet in op de inzet van huisartsen. Meer consulttijd voor goede voorlichting. Ook de huisartsen hebben voorlichting nodig om gericht voorlichting te geven.
      Kosten vergoeding bij stoppen met roken vind ik onzin. Niet meer roken geeft al ruimte in de knip
      Help verslaafden met gratis maaltijden en opvang voor de weg terug.
      Overgewicht verplicht laten bewegen en motiveren. Geen maagoperaties meer, die hoop geven maar levenslang je tot medicatie dwingen, leer ze.meer discipline en voedingskennis.

      Ik doe zelf veel aan een gezonde leefstijl, maar de resultaten zijn zeer beperkt door mijn ziekte. Hoe bepaal je dan een premie.

    96. Rob Timmer schreef op 

      Zolang je niet de mogelijkheid hebt om j niet te verzekeren is de verhoging voor drinkers en rokers discriminartie, omdat ik aan diabetes lijd sinds mijn vijfde, krijg ik jaarlijks een boete, de Eigen bijdrage, daarnaast voor hulpmiddelen zoals een trealift de jatterij van het CAS vierwekelijks.
      De zieken en gehandicapten worden al genoeg gediscromineerd dacht ik zo, ik btaal boven mijn zorgremie € 385 EB en € 221 aan het CAS.

    97. Jan Wijmans schreef op 

      Ik vind wel dat je kunt zeggen in 2030 voeren we dat in ,,,,maar niet nu mensen die heel hun leven al gerookt hebben zonder dat ze toen ze begonnen met roken nog niet echt goed wisten dat het zooooo slecht is voor je gezondheid …ik Rook al jaren niet meer maar wist ook niet toen ik begon te roken dat het zo slecht was voor je longen ,Hart enz . DUS kondigt het wel aan via reclame en op de basisschool dat er straks meer voor moet worden betaald aan premie als je gaat roken ..

    98. Gerard Mirer schreef op 

      Het zelfde geld voor verantwoordelijke beroepen, iedere vorm van sport, gevaarlijke beroepen (hulp verleners e.d.) gebruikers van de openbare weg en zo kunnen we nog even doorgaan.
      Ik ben 73 werk nog minstens 45 uur per week, ben van mijn leven nog niet ziek geweest bezoek dus ook zelden een arts maar betaal wel zo’n zesduizend euro per jaar voor zorgkosten. Daarnaast beoefen ik nog steeds (al 47 jaar) de medium gevaarlijke sport duiken met een voorliefde voor wrakken en diepte. En ja ik rook en drink met mate, maar weet ook dat dit geen excuus is, Hoe zo meer betalen met gezondheid risico’s.
      Ga met beide benen op de grond staan en stop wat meer in de collectebussen voor bestrijding van alle mogelijke ernstige ziektes.

    99. R. Metz schreef op 

      Je bent de baas over jezelf of niet, jij e kunt het jezelf ook té gemakkelijk maken. Doe de dingen met mate!

    100. Bianca schreef op 

      Ongezond eten is nu eenmaal goedkoper dan gezond eten. De dokter/ tandarts wordt meer gemeden, dat kan ook geld kosten. Volgens mij zijn de kosten bij verwaarlozing van de gezondheid erger. De zorgverzekering bepaalt alles nu, dit gaat veel te ver. Ik werk in de zorg. Het is nog nooit zo triest geweest. Mensen moeten kiezen tussen het zelf betalen van verbandmateriaal/ medicatie of gezond eten. Gaat de zorgverzekering nu ook bepalen wat ik eet. Waar ligt de grens?

    101. Ria Bosman schreef op 

      Erg naïef om te denken dat dat mogelijk is. Bepaalde omstandigheden in het leven. Zijn vaak bepalend of iemand dat kan opbrengen.

    102. Breeze schreef op 

      Mensen met een ongezonde(re) levensstijl ongeacht of het om roken, drinken, eten gaat, sterven meestal jonger dan mensen die er een gezonde levensstijl op na houden. Mensen die jonger sterven maken dan weer geen gebruik van de vaak hoge zorgkosten die gepaard gaan met ziekten die vaak pas op veel latere leeftijd ontstaan, waaronder dementie b.v. Daarbuiten is bekend dat mensen die lager zijn opgeleid (een lager inkomen genieten) vaak ongezonder leven dan hoog opgeleiden, en zou je als het ware discrimineren tussen laag en hoog opgeleid wat ik niet juist meen. Er is al voldoende discriminatie, laten we in de zorg dus vooral solidair blijven!

    103. Frans schreef op 

      Ik ben 20 kg afgevallen, van 88 kg naar 67 kg !
      Ieder lichaam wordt gevoed door suiker, van suiker word je dik.
      Ik ben op het middeleeuwse vet regime overgegaan, roerei met spek, dat zijn goede vetten
      en tot mijn grote verbazingn herkent mijn lichaam dat als voedsel maar het is niet genoeg voor heel de dag en het overtollige buikvet wordt aangesproken!
      géén aardapellen, brood, pasta en rijst , alleen vette dingen, advocado’s, walnoten, vette vis e.d.
      Bizar dat mannen nog steeds geprogameerd zijn om buikvet op te slaan om hongersnood te overkomen die nu niet meer komt !
      Nu ik mijn ideale gewicht heb eet ik s’morgens een bakje havermout met melk, dat vormt een bal in je maag tot 3 a 4 uur s’middags tot avond eten.

    104. Jeanine schreef op 

      Indien aandoening door eigen gedrag te beinvloeden is EN men een vrije keuze heeft wel of niet een gezonde(-re) levensstijl te hanteren; dan kun je een systeem van belonen met verzekeringskortingen hanteren. Dat is vaak een betere incentive dan afstraffen.

    105. sanne schreef op 

      je hebt echt geen idee waar je het over hebt..!!

    106. Jaap van der hulst schreef op 

      geef de mensen die veel drinken en de rokers een hogere premie, daar is niets verkeerd aan, want ze weten zelf ook wel dat het niet goed is en niet te vergeten de drugs

    107. Ook veel kosten schreef op 

      Denk niet alleen aan die anderen,er zitten wachkamers vol na wintersport ,voetbal ,skaten ,motorrijders enz.

    108. Renée. v. d. Meer. schreef op 

      Alle eet, drink, en drugsverslaafden, eerst helpen en de kans geven er vanaf te komen, met de waarschuwing, als het op een vastgestelde datum niet is gelukt, dat ze dan meer zorgkosten moeten gaan betalen.

      R.v.d.Meer.

      1. Carlotte schreef op 

        De grootste oorzaak van ernstige ziektes is stress. Een gelukkige roker is gezonder dan een ongelukkig mens. Ik rook zelf niet, maar misschien is het goed om één en ander wat te relativeren, wat tegenwoordig in heel veel discussies geen issue meer lijkt te zijn.

    109. S G schreef op 

      S G
      Het is mijns inziens veel te veel aandacht voor een paar lastige thema’s en we beginnen steeds bij de gevolgen en niet bij de bron.
      En zeker te kort door de bocht om die mensen dan extra te laten betalen. Wat weten wij van het leed wat achter overgewicht zit, of drugs en drank gebruikers.
      Zorgverzekeraar investeer in de basis. Laat de overheid een veel langer ouderverlof organiseren. Wij zijn in vergelijk met andere landen zo onbarmhartig voor onze jonge kinderen.
      Zorg beter dat kinderen gesteund en positief kunnen opgroeien, kijk dan maar eens naar het resultaat. Tieners voelen zich dan gezien, en geaccepteerd, waardoor de behoefte aan middelen gebruik afneemt.
      Hoe die basis ook te steunen? Zet de relatie therapie weer in de verzekering. Daar waar ouders weer goed met elkaar kunnen omgaan, zie je kinderen opbloeien.
      Zoek de bron en pak die aan.

    110. Bruce schreef op 

      onmenselijk om zo te denken, zelf geen verslaving gehad? Als het zo simpel was waarom zijn er dan nog verslaafden in de wereld? eigen keuze? spoedeisende hulp wordt op de zaterdagen en zondagen goed gevuld met sporters….ook dat maar verbieden?

    111. Blijf rechtvaardig schreef op 

      Hou toch op jongens alles wat we eten is kanker verwekkend stop dan o met eten en stop o met ademen luchtvervuiling graaf je graf als de overheid wil dat we stoppen met eten drinken en roken moeten ze alles afschaffen en ook niet het land invoeren ja maar dat gaat niet gebeuren daar worden ze immers rijk van ze houden ons verslaafd vooral de jongeren fastfood restaurant afschaffen haha denk ef na v je wat zegt alles is persoonlijk tot het om geld gaat alles draait om politieke gewin en hun mogen wel dik zijn en leven in welvaart de armen delven weer het onderspit

  2. Framk schreef op 

    Waar houdt het op, als je een snelle auto hebt, doe je aan sport, eet je veel bij de mac etc

    1. chmankone schreef op 

      En waarom legaliseren ze dan de weetteeld wat door de staat wordt gedaan, blowen is ook roken.

      1. Arjen schreef op 

        Iets dat je aan banden legt dat en niet kunt handhaven moet je niet willen invoeren ..

        Gevoelsmatig ben ik het er mee eens een zou het juist motiverend kunnen zijn voor mensen om aan hun gezondheid te werken.

        Mijn verstand zegt dat dit geen haalbare kaart is een je daarnaast met ziekenhuiskosten zult blijven zitten waar we uiteindelijk toch met z’n allen voor opdraaien.

      2. Carlotte schreef op 

        De laatste tijd komt steeds meer naar voren dat mensen alles in eigen handen moeten houden/hebben. Dat is een erg groot misverstand. Ik ben zelf werkzaam in de zorg en zie geregeld mensen die ondanks ze wel zouden willen, het helemaal niet voor elkaar krijgen om een positieve weg in te slaan. Daar zijn tal van oorzaken voor aan te wijzen en vaak combinaties ervan. Vaak kwetsbare mensen meer te laten betalen voor zorg dan een ander is een schijnoplossing en zal eerder averechts werken.

        1. Emma schreef op 

          Mooi verwoord!

        2. berry schreef op 

          helemaal me eens

        3. J pastor schreef op 

          Juist

      3. Arjen schreef op 

        Totdat het je (minderjarige) kind is ..

        1. J. Willekes schreef op 

          Wat is het volgende??? Onderscheid in premie voor huidskleur of religie???? Het is te gek voor woorden. Pure discriminatie. Er is ons geleerd om mensen niet af te rekenen op uiterlijk of leefstijl. Weten wij veel waarom mensen zijn zoals ze zijn???? Dit zou ik echt zoooo schandalig vinden. Jullie zouden je diep moeten schamen om dit überhaupt voor te stellen. Iedereen betaald zich scheel asn torenhoge premies. Een hoop mensen komen in de schulden hierdoor. Doe daar eens wat aan zou ik zeggen. Ppfff.

      4. Emma Axinte schreef op 

        Stopen met rokken en gevolgen daarvan ( diëtiste nodig bijvoorbeeld) is niet verzekerd uit de basis pakket. Dus iemand die wilt stopen met rokken betaal al extra !
        Chronische ziekte mensen krijgen ook veel behandelingen niet vergoed uit de basis pakket en sluiten vak extra verzekering af !
        Kom op mensen , eerst goed informeren en empathie tonen !!!!
        Niet zo oppervlakkig kijken naar het probleem !

      5. Mike schreef op 

        Ronduit belachelijk om dit überhaupt voor te stellen. Zelf rook en drink ik niet, ik sport veel maar ik zou nooit achter dit idee staan. We betalen met zijn allen veel premie, laat de zorgverzekeraars dit geld besteden aan zorg ipv reclamebudgetten dan zijn we al een heel eind. Vind het een stompzinnig idee wat praktisch niet uitvoerbaar is en ethisch veel te ver gaat. Wat is de volgende stap, een iq onder de 110 geen kinderen laten krijgen?! We zijn een vrij land waar solidariteit misschien wel ons belangrijkste verworvenheid is, laten we dit vooral zo houden!

      6. Rob Timmer schreef op 

        Weetteler verdienen miljarden en dat willen de overheden ovaral ter wereld graag in hun zak steken.

    2. Arjen schreef op 

      Eens, beter ervoor zorgen dat roken en drinken tot een minimum beperkt wordt.

  3. Mike schreef op 

    We betalen al genoeg aan premie en zien er niks van terug.
    Premie is nu al niet te betalen voor mensen die het minder hebben.

    1. Roos schreef op 

      Wie bepaalt of iets bovenmatig is ( de gelegenheidsdrinkers , partydrugsgebruikers , overgewicht door ziekte ) Heel veel mensen drinken dagelijks , die naar eigen zeggen niet verslaafd zijn , volgens de bmi moet je al bijna anorexia hebben om geen overgewicht te hebben , gelegenheidsgebruikers …waar ligt de grens en waar is t einde van bepalen wie wat doet … ?

      1. Rianne schreef op 

        Vind dat rokers en overmatige drinkers bewust ongezond bezig zijn. Dus daar mogen dan ook best kosten aan verbonden zitten. Rook- en drinkwaar duurder maken werkt blijkbaar niet voldoende.

        1. Derk schreef op 

          Helemaal mee eens!

        2. J pastor schreef op 

          Voor Transgenders enz,is er wel geld genoeg kost ook geld 70000 pp en andere ?menkrijgen k

      2. Hilda schreef op 

        Helemaal mee eens!

    2. Sanne schreef op 

      Maar gaat het daar nu over?… Mensen die geld over hebben voor pakjes sigaretten, liters frisdrank en zakken chips of onnodig veel alcohol, zullen vast ook geen probleem hebben met de hogere zorgkosten. Het is het ze allemaal waard blijkbaar, anders was je er nooit aan begonnen.

      Als ik naar een verjaardagsfeestje ben geweest waar gerookt wordt, ben ik minstens een week verkouden. Het is dus vooral jammer dat degene die een prima leefstijl heeft of wil moet boeten voor de slechte gewoontes van anderen.

      1. C.J. Ikke schreef op 

        Verkouden wordt je niet van rook (ook niet BBQ-en dan) maar van virussen of bacteriën. Waarschijnlijk heb je dan gewoon minder weerstand maar ik vind dat ook mensen met minder weerstand niet meer premie hoeven te betalen.

        1. hellen schreef op 

          nou daar vergist u zich ,,, ik ben ook allergisch voor rook ,, ik krijg zelfs longontstekingen ,,,, kan niet meer naar feesten ,,, terassjes noem maar op ,,, loop bij een longarts ,,, dagelijks puffen en prednison

      2. J pastor schreef op 

        Zelfzucht

  4. Petra schreef op 

    Natuurlijk niet we betalen met z.n allen al genoeg premie,je hoeft hier niet te roken of is je wordt al ziek als je de premie,s ziet.De zorgverzekeraars hebben ons in hun macht en kunnen doen wat ze willen,vroeger kon het ook met ziekenfonds……..

  5. B.Bottenberg schreef op 

    Iedereen moet dezelfde premie betalen ongeacht zijn levensstijl, dat is een eigen verantwoording, ze worden al genoeg gestraft door een slechte gezondheid

    1. Loet schreef op 

      En als ze vervolgens allerhande kwalen krijgen als gevolg van die bewust ongezonde levensstijl mag een ander die bewust gezond leeft en nooit bij een arts komt lekker de zorgkosten voor die zuipers en kettingrokers ophoesten? Je wordt bedankt!

      1. C.J. Ikke schreef op 

        Ik rook niet en drink ook geen alcohol en ben niet te zwaar (saai hè). Maar rokers betalen toch al meer door de belasting (ook drinkers trouwens) en gaan daarna eerder en sneller dood zodat zij meer hebben bijgedragen maar minder kunnen ‘gebruiken’ van de zorg en minder AOW ook. Dus zij betalen jou wanneer jij straks heel oud bent door het gezonde leven i.p.v. van jij hun want zij zijn al lang dood.

        1. hellen schreef op 

          jaaaa juist !!!!!! zo is het precies !!!

      2. Zomaar schreef op 

        Iedereen heeft in dit land gelijke rechten!

        Voorbeelden
        Rokers: hogere premie
        Diabetes type 2: ga eerst maar afvallen, meer bewegen en beter eten etc. en dan beslissen we of we je medicijnen vergoeden!
        Alcoholisten en drugsgebruikers niet meer op kosten van de zorgverzekering naar klinieken plus hogere premie want meestal roken ze ook nog.

        Het hek gaat van de dam als dit gebeurt!

  6. Heijna schreef op 

    Niet iedereen die te zwaar is kan er wat aan doen er zijn ook mensen die te zwaar zijn door medicatie die ze nodig hebben.

  7. Hedwig de Kock-Vreugdenhil schreef op 

    Ik vind dat mensen met een ongezonde levensstijl meer moeten betalen, dus rokers, zware drinkers, mensen die drugs gebruiken en mensen met overgewicht❗️

    1. Bettina Achterhuis schreef op 

      Ik zie dat sommigen mensen die dikker zijn een veelvraat noemen en daar stoor ik mij dus aan. Ik ben zelf door medicatie en ziekte dikker geworden en eet zoveel mogelijk gezond, rook en drink niet. Dus omdat ik meer weeg zou ik meer moeten betalen voor de zorgpremie? We betalen al veel te veel voor de zorg door foute marktwerking en de forse salarissen van de bestuurders. De reserves bij de zorgverzekeraars zijn ook enorm, dus mijn inziens kan de premie zelfs omlaag

  8. Oepkes schreef op 

    Dit is precies wat verzekeringen doen. Geld verdienen en nog eens geld verdienen over de rug van de werkenden. Ook fijn als je chronisch ziek bent en van een uitkering moet rondkomen dat je dan ook nog eens extra gestraft wordt met een hogere premie. Nederland bananenrepubliek.

    1. F.R schreef op 

      Hoe ga je zoiets controleren dan? En wat als je halverwege het jaar stopt met roken/drinken ofzo of als je er dan mee begint? Krijg je dan geld terug of moet je ineens extra betalen?
      Vind het veel stommer om te betalen voor dingen in de basisverzekering die je helemaal niet gaat gebruiken, bv zwangerschap gedoe.

  9. Berry van der steen schreef op 

    De gezondheidszorg is gebaseerd op solidariteit

    1. Ineke Mielekamp schreef op 

      De vraag is of je solidair moet zijn met mensen die BEWUST hun gezondheid schaden! Er kan ook een positief gevolg zijn aan zo n maatregel: deze mensen zullen- min of meer gedwongen – stoppen met hun ongezonde levensstijl!

  10. C mooyman schreef op 

    Solidariteit moet blijven.als we beginnen met uitzonderingen is het eind zoek.

  11. Jose schreef op 

    De belasting op drank en rookwaar is enorm. Hoe minder mensen er roken of drinken hoe duurder dat het wordt. Iedere keer wordt de belasting verhoogd. Daar is de overheid goed mee. Ik vind dat het logisch is dat de overheid daarom ook mee moet betalen in de gezondheidskosten die het roken en drinken meebrengt.

    1. Theo schreef op 

      Ook mensen met sportblessures zouden meer moeten betalen. Ieder weekend zit de eerste hulp vol.
      En mensen die meer werken dan 40 uur en dan met een burn-out thuis komen te zitten.
      Ook mensen die naar landen gaan zonder de aanbevolen injecties.
      Verkeersdeelnemers die zich niet aan de regels hebben gehouden.
      Als we dan toch anderen dwingen meer geld te betalen dan ook iedereen die onverantwoord gedrag vertoont. Ik was de vechtende voetbalfans nog vergeten. 😂

    2. C.J. Ikke schreef op 

      haha je hebt een punt. Bovendien helpt diezelfde overheid mee aan het vroeger sterven van mensen die roken of drinken of te dik zijn en daarom ook geen of veel minder AOW gaan ontvangen en op hoge leeftijd geen zorg meer nodig hebben want die hoge leeftijd gaan zij niet halen. De overheid tracht zo de kosten van de vergrijzing te ‘verzachten’.

  12. Martijn schreef op 

    Dan ook mensen met overgewicht of ondergewicht .teveel werken en stress hebben .slechte hygiëne enzovoort daarnaast zou de verzekeraar ook nog moeten kunnen bewijzen dat het door die levenswijze gebeurd is .dus onzin naar mijn mening .

  13. Michael schreef op 

    Ik ben van mening dat iedereen in principe recht heeft op gelijke gezondheidszorg tenzij dmv diagnose iets is vastgesteld en hierna het gedrag van de patiënt dusdanig is dat deze niet meewerkt aan het herstel/of eventueel verlengen van de levensverwachting. Zoals na diagnose van gerelateerde aandoeningen/ziektes toch blijven roken, overmatig drinken en bijvoorbeeld geen dieet volgen bij extreme obesitas.

    1. Renée. v. d. Meer. schreef op 

      Hier ben ik het helemaal mee eens!!

  14. Gkeuter schreef op 

    Niet alles wordt bepaald door livestyle. Ook genen hebben invloed. Tevens speelt de psyche een rol in het geheel.
    Al die mensen die over alles doorzeuren, denken alleen maar dat zij boven alles verheven zijn.

  15. Marian schreef op 

    Kinderen tot 18 jaar zijn gratis meeverzekerd. Daar betaalt ook iedereen aan mee. Óók de mensen zonder kinderen, rokers, drinkers en te dikke mensen betalen daar dus aan mee. Dus als de laatste groep meer premie moet betalen, dan ook premie voor kinderen.

  16. G Drent schreef op 

    Absurd idee. Wie gaat eea controleren? Waar houdt dit op?! Blessure opgelopen bij sporten…geldt dat ook als verwijtbaar?
    Dit pad moeten we niet opgaan. Solidariteit is echt niet asociaal….

  17. Anoniem schreef op 

    De betutteling binnen dit land moet maar eens afgelopen zijn, het zou fijn zijn als mensen hun leven kunnen leiden hoe ze dit zelf willen ongeacht hun levensstijl. Realiseer je ook dat de zogenaamde ongezonde mensen ervoor zorgen dat andere producten op dit moment nog betaalbaar zijn. Als iedereen stopt met roken en drinken loopt de overheid miljarden mis op accijns, dit zal ergens anders opgehoest moeten worden.

  18. Pamela van Loo schreef op 

    Sorry, heb per ongeluk op blokje 3 getikt, bedoelde 2. Dwz dat ik vind dat mensen die echt aantoonbaar ongezond leven en daardoor te dik zijn, levercirrose of andere negatieve lichamelijke door alcohol veroorzaakte problemen hebben, plus de rokers (geen commentaar nodig) verplicht zouden moeten worden tot een afkick-/’opvoedcursus. Geef ze een jaar de tijd om zich te verbeteren, zonder premieverhoging. Als ze daarna nog net zo slecht eraan toe zijn omdat ze te weinig veranderen, dan wél vanaf dat moment een premieverhoging. Goede stok achter de deur.

    1. Monique schreef op 

      En wiegast deze rechtbank betalen????? Iedereen meteen “gezonde” leefstijl?

    2. willemijn schreef op 

      Schrik ervan dat er nog zoveel kortzichtige mensen zijn, laat iedereen leven zoals hij of zij wil en speel niet voor god.

  19. Joke Paludanus schreef op 

    Het kernwoord is voor mij: solidariteit.
    Voor iedereen hetzelfde bedrag aan zorgkosten.
    Geen opgeheven vingertje naar anderen.
    Voor alle duidelijkheid: ik ben geen roker of drinker en heb ook geen overgewicht.

  20. Astrid schreef op 

    Ik vind dit persoonlijk niet kunnen. Er zijn ook mensen die fanatiek aan sport doen, die lopen ook extra risico door blessures. Natuurlijk is sporten gezonder dan roken en drinken etc.dit ontken ik niet. Zo kan je overal wel iets op bedenken.

  21. Mario schreef op 

    Waarom zou je solidair moeten zijn als mensen zichzelf bewust naar de kloten helpen?
    Inmiddels weet iedereen toch wel dat roken heel ongezond is. De verzekering zou een afkickcursus, psychologische zorg o.i.d. kunnen aanbieden, maar als diegene gewoon blijft doorroken kan de premie voor rokers best omhoog.

    1. C.J. Ikke schreef op 

      breng mensen nu niet op ideeën die ons geld kosten maar laat die rokers gewoon roken. Ze zijn minder vaak ziek maar als ze eenmaal longkanker krijgen dan is het heel vaak heel snel afgelopen. Dus minder zorg nodig op oudere leeftijd en ook geen AOW, win win dus…

  22. L. KRAPELS schreef op 

    Een hogere premie voor rokers en (alcohohol) verslaafden, kan een stimulans zijn te stoppen met bewezen ongezonde leefwijze.

  23. Pluis schreef op 

    Wie zegt dat “ongezond leven” een keuze is? Wie zonder zonde is, werpe de eerste steen. Vandaag ben ik solidair met jou en morgen jij met mij.

  24. I jackson schreef op 

    Ik ben van mening dat excessieve eters.,rokers en drinkers moeten minderen en anders meer moeten gaan betalen. Ook jongeren die comazuipen in het weekend of “out” gaan door xtc of iets dergelijks zouden hun eigen ambulance rit en ziekenhuis kosten moeten betalen. Iemand die wat overgewicht heeft of af en toe een biertje nuttigt niet perse ongezond te zijn!

  25. Anja schreef op 

    Er wordt al genoeg “gediscrimineerd”, zoals bij sollicitaties etc. Nu ook nog in de zorgpremie: belachelijk. Eerst moet he meer beeegen maar als je onverhoopt een blessure krijgt ben je ineens de pisang.

  26. Petra Smith schreef op 

    Natuurlijk is roken slecht; echter veelal van de rokers zijn opgegroeid met het feit dat de leraar voor de klas rookte en de huisarts achter zijn bureau. Dit hebben ze doorgegeven aan hun kinderen. Het is een verslaving die heftiger is dan heroïne.
    Mensen die verslaafd zijn aan harddrugs kunnen methadon en begeleiding krijgen. Rokers moeten de medicijnen (o.a Champix) zelf betalen en eventuele cursussen en zelfhulpboeken ook. Mensen die nog nooit een appel hebben gegeten en obesitas krijgen komen in aanmerking voor een maagverkleining en een diëtist. Alcoholverslaafden hebben ook een vangnet als ze willen. Al deze dingen zijn gezondheidsbedreigend. Maar wat als je geboren wordt met diabetes of een hartafwijking etc. Worden zij ook zwaarder belast??

  27. Yvonne Frijn schreef op 

    Dus niet roken,drinken,teveel eten. Maar als je niet sport ook meer betalen. Ook niet in de stad gaan wonen want dan adem je al de uitlaatgassen in.Boven de 50 ook meer betalen, want je wordt een risico. Waar gaan we naar toe. Heb respect naar elkaar.
    Er zijn genoeg verzekeringen waar je modules kunt kiezen. Waarom betalen de ouderen voor bevallingen ! Jongens aub. Leven en laten leven.

  28. Piet van Zundert schreef op 

    We hebben zeer veel factoren welke je gezondheid kunnen beïnvloeden.
    Gezonde mensen en anti-rokers en anti-alcoholisten zouden zich iets meer moeten bezig houden met hun eigen gezondheid.
    Hebben zij wel de wijsheid en gezondheid in pacht?
    Frietje eten. Meer premie
    Dropje eten, meer premie
    auto rijden meer premie door gezondheidsgevaarlijk gedrag. (fijnstof, CO2, Stikstof, kans op ernstige ongelukken)
    2 uur zitten per dag? extra premie. Zitten is de nieuwe kanker.
    op straat lopen? extra premie. Je brengt je gezondheid in gevaar door het inademen van luchtvervuiling.
    Moet ik nog door gaan?
    Onzin. Iedereen die in Nederland woont behoort dezelfde premie te betalen.
    ? Hoe komen dan de verschillende premies bij de zorgverzekeraars?
    Terug naar het ziekenfonds met dezelfde premies en ziektekostenvoorwaarden.

    1. Carlotte schreef op 

      Juist verwoord!

  29. Annette schreef op 

    Het lijkt mij erg lastig om te controleren of iemand rookt of drinkt.

  30. J de Vrij schreef op 

    Flauwekul natuurlijk want waar ligt de grens, wat is ongezond, wie bepaalt dat dan? alle sporters ook?Want zo gezond is dat niet altijd hoor! (versleten gewrichten) Denk dat een ieder die ja invult, denkt dat hij/zij minder zal gaan betalen want als je logisch nadenkt kan iedereen van alles gaan mankeren

  31. Erik schreef op 

    Als je iedereen die “verwijtbaar” zorg nodig heeft wil straffen met een zwaardere premie dan zou je sporters moeten laten betalen, omdat ze een verhoogd risico hebben op blessures, extreme sporters zelfs nog meer.
    Dat is natuurlijk onzinnig. Rokers zijn niet schuldig aan de ziektes, de tabaksindustrie is dat wel. Verslaving is niet per definitie verwijtbaar. Te zwaar zijn kan ook een gevolg zijn van de verplichting om dagelijks 8 uur achter een bureau door te brengen. Teveel drinken kan diverse oorzaken hebben.
    Eigen schuld is dan ook dat je een maagzweer krijgt doordat je zo loopt te klagen. Eigen schuld is dat je veel zorg nodig hebt op oudere leeftijd, omdat je altijd gezond hebt geleefd.

    Ik denk dat we nu eindelijk eens moeten kijken naar de achterlijke winsten die worden gemaakt door de farmaceutische industrie. patenten die zomaar verlengd worden, winstmarges die vreselijk onredelijk zijn en niet in verhouding meer staan tot de R&D. Daar valt de winst voor de consument te halen. Het is toch belachelijk dat we alles willen verhalen op de consument, terwijl farma en tabak industrie nog steeds op een negatieve manier invloed hebben op de gezondheid van diezelfde consument.

  32. M schreef op 

    Over het algemeen zijn vooral de sociaal lagere klasse de dupe daarvan,gezonde voeding is veel duurder dan ongezond,dus vaak is het een gedwongen keuze omdat financieel niets toelaat,en overgewicht komt niet altijd door bewuste keuze,emotione triggers,(geldt ook soms voor rokers),maar ook zijn er veel mensen met beroepen met wisselende tijden/onregelmatige tijden werken, VAAK hoor ik genoeg vooroordelen van mensen die zelf makkelijk hebben praten en regelmaat kunnen veroorloven,graag eerst nadenken en kijken naar de medemens hun situatie voor je conclusies trekt,reik een helpende hand AUB ipv kosten verhogen

  33. René schreef op 

    Als je zo iets zou willen, waar leg je dan de grenzen? En hoe check je die? Ik denk dat de kosten van zo’n systeem de zorg alleen maar weer veel duurder en ingewikkelder maakt. Juist de solidariteit, die mensen die echt ziek worden en echt pech hebben, enigszins ontlast, is de kracht van ons zorgsysteem.

  34. Hansje Pansje Kevertje schreef op 

    Als je rokers, eters en druggebruikers zwaarder gaat belasten, moet je de lijn ook doortrekken naar bv risicovolle beroepen. Of mensen die veel op de weg zitten en een verhoogd risico hebben op een ongeluk.
    Eigenlijk kun je zo wel even doorgaan dus ik ben van mening dat die zorgwet helemaal afgeschaft moet worden en dat we terug moeten naar het ouderwetse ziekenfonds. Het is naar mijn mening belachelijk dat we in een welvarend land als Nederland afhankelijk zijn van clubjes mensen die boven op de berg geld zitten en grommen naar mensen die het nodig hebben. En dat de pharma-industrie bepaald of er wel of niet medicijnen op de markt gebracht worden… etc.

  35. Brigitta Broosus schreef op 

    Als we daar onderscheid in gaan maken moet je ook de sporters aan gaan pakken. Hoeveel voetballers worden er elke week geblesseerd? Maar omdat sporten gezond is mogen zij wel meer gebruik maken van de zorg? Weet je wat, laten we meteen ook de oudjes aan pakken. Zij zijn toch het meest ziek? Laat hun dan meer betalen. Weet je als je gezegend bent met een gezond lichaam is dat al genoeg beloning! Rokers en mensen met overgewicht leven korter zegt men. Probleem opgelost toch? Laten we nu maar gewoon samen de kosten dragen van zorg. Daar zijn we Nederlanders voor.

  36. Coby schreef op 

    Helemaal mee eens!

  37. Udo de Haan schreef op 

    Mensen die gezond zijn, kunnen een hoger eigen risico afsluiten. Hierdoor betalen ze minder premie. Als je de ongezonde mensen meer moet laten betalen, komt het er op neer dat de chronisch zieken, ouderen en vaak mensen met een minimum inkomen nog meer moeten betalen. Niet haalbaar. Vind het al raar dat de overheid voor ons bepaald hoeveel eigen risico wij moeten betalen; laat ze dat zelf bepalen! Ook vind ik (als chronisch zieke) het niet meer dan normaal dat ik zelf mijn eigen risico bepaal en zo meer premie moet betalen. Zo kun je wel onderscheid houden.

  38. carla kriek schreef op 

    Eigenlijk zou ik willen, dat mensen, die een gezonde leefstijl hebben, minder zouden moeten gaan betalen dan dat we nu doen. De premie is al hoog genoeg. Dus niet de premies omhoog voor de mensen, die hun leefstijl zouden moeten veranderen en daardoor een betere gezondheid zouden kunnen krijgen; dat kunnen ze dan helemaal niet betalen.. Het zou een stimulans kunnen zijn als ze zien, dat de premie wordt verlaagd als hun leefstijl verbetert… Een gezondere leefstijl is nl. duurder! Ik zelf eet biologisch-dynamisch voedsel, beweeg en ga al in geen jaren naar een arts, maar een verhoging van de premie zou mij niet ten goede komen met alleen een AOW.

  39. A schreef op 

    Bizar dat mensen het hiermee eens kunnen zijn. Bijna iedereen heeft wel ongezonde gewoontes. Willen we echt dat verzekeraars ons volledige leven kunnen inzien en bepalen? Zoals iemand hierboven al aangaf; de betutteling in Nederland moet echt gestopt worden.

    1. Jos schreef op 

      Zolang er sociale media bestaan waar driekwart van Nederland vrijwillig zijn privacy te grabbel gooit zou ik me maar niet druk maken om ‘verzekeraars die ons volledige leven kunnen inzien’ hoor!

      1. A schreef op 

        De meeste mensen hebben hun sociale media gewoon op privé en delen dus alleen met mensen in hun netwerk. Daarnaast beslis je op social media zelf wat je deelt en niet deelt. Dit is echt een non-argument

  40. Jan schreef op 

    En wordt er dan ook rekening mee gehouden hoeveel accijns (op roken en alcohol) iemand dan al betaald heeft ?

  41. Peter schreef op 

    Denk ook aan gehandicapte en zieke mensen die mag je niet discrimineren.
    Hebben ook recht op een volwaardig en gelijkwaardig leven.

  42. Van Riessen schreef op 

    En hoe tav de weet teelt?
    En mensen die ongezond eten, alles uit pakjes met veel zout en kleurstof rommel?
    En mensen die ziek worden door werkgever en daardoor dingen doen die ongezond zijn.?
    En bedrijven die veel stikstof produceren of schadelijke stoffen
    Gaan zij ook allemaal extra betalen??

  43. f.koens schreef op 

    Het invoeren van leefstijlgebonden premieheffing levert een forse investering op om dit goed geregistreerd te krijgen. Dat zal weer een uitbreiding inhouden van de ict gegevens die verstrekt moeten worden en bijgehouden. Gezien de vele mislukte ICT projecten van de overheid, politie, belastingen etc, en van grote (verzekerings) organisaties , dreigt de invoering van een dergelijk nieuw systeem de zoveelste mislukking op te leveren. Met alle negatieve gevolgen van dien voor minder ict geschoolden en/of moeilijk benoembare afwijkende leefstijlen. Big brother hoeft niet nog meer van ons te weten en de bureaucratie nog meer ons leven te beheersen/bepalen.

    1. elly schreef op 

      alles wat dodelijk kan zijn voor de mens moet helemaal niet meer te koop zijn klaar…maar dat kan niet toch want dan wordt de staatskas niet meer gespekt….ook al doe je al deze slechte dingen niet…wat er in de lucht zit ..en het eten en water ..dan wordt je daar wel ziek van….mensen die nooit gerookt .geen druppel gedronken en geen overgewicht krijgen dodelijke ziektes? waar door zou dat nou komen?

  44. Erwin schreef op 

    voor alle hypocrieten….
    zitten jullie dan wel 24/7 thuis in je plastic bubble?!
    zo niet val je net zo goed onder dezelfde risico’s en heb je dus geen recht van spreken.

    pas op!!! ga niet naar buiten dan loop je een groter risico je grote teen te stoten en moet je dus extra zorgpremie betalen!

    bij verslavingen bied je hulp aan in plaats van zwaarder te straffen/belasten( een verslaving is toch een ziekte?!)

    zoek het probleem bij de (onterechte) te hoge facturen die zorgverleners (moeten) indienen van hun te dik (auto) rijdende bazen.!

  45. W.Mulder schreef op 

    Zit nu te wachten op de volgende groep die extra moet gaan betalen.Gehandicapten,chronisch zieken enz. Wat niet betaald zou moeten worden door verzekeraar, zijn de kinderen die zonodig in het week-end zich klem zuipen(sorry voor dit woord) en dan in het ziekenhuis terecht komen. Het argument van de ouders, ach je bent jong, gaat vast niet meer op als ze de rekening van het ziekenhuis moeten betalen

  46. WK schreef op 

    Er is geen mogelijkheid om op een goede manier te kunnen controleren of iemand een matige of zware drinker is. Dik zijn betekent niet automatisch ongezond. Er zijn slanke mensen die een gevaarlijk hoog cholesterol hebben. Er zijn uiterlijk gezonde mensen die onnodig veel risico nemen. Waar ligt de grens tussen gezond sporten en te veel van een lichaam vragen enz.

  47. Arjen schreef op 

    Hopen dat jouw kind niet in het ziekenhuis beland ..

    Geloof me, dat gaat ‘m niet worden.

  48. F. Aarts schreef op 

    Wat gaan we doen met trimmers met knieproblemen; voetballers met een kapotte achillespees; tennissers met een tennisarm; leraren met een burn-out; militairen die zonder hun afgeschoten ledematen terugkomen; de gewonde mountainbiker die over de kop is gegaan; de gevallen wielrenner die voor een heel jaar uitgeschakeld is; de politieagent die tijdens zijn dienst het ziekenhuis in is geslagen; zwangere vrouwen; enz.?
    Dit alles had voorkomen kunnen worden als de mensen andere keuzes hadden gemaakt. Gaan we dan heel consequent eisen dat wie het betreft, zelf zijn of haar portemonnee opentrekt onder het motto: “eigen schuld, dikke bult”?
    Bedenk goed waar je voor kiest want voor de liefhebbers van bezuinigen ten gunste van dikke winsten biedt deze route mooie perspectieven.

  49. roos schreef op 

    Ik vind het belachelijk huilen omdat iemand miss meer zorg gebruikt dan jou en we wel allemaal betalen ?
    Kom op zeg! Moet dit echt een samenleving worden waar in je elkaar het licht niet in de ogen kan gunnen?
    Iemand die meer zorg nodig heb betaald vaak al meer ivm de zorgpaketen met aanvullende opties.

    1. Arjen schreef op 

      Eens ..

      1. erwin schreef op 

        leg het eens uit. waar ben je het mee eens?
        voor ieder die de deur uit loopt een hoger risico en dus een hogere premie?

    2. Maria schreef op 

      En 385 euro eigen risico, vaak een eigen bijdrage voor medicatie. Kiezen voor een hoger vrijwillig eigen risico laat je wel uit je hoofd. Even switchen naar een goedkopere zorgverzekeraar levert vaak gedoe op vanwege hulpmiddelen. WMO kost ook geld als je gebruik maakt van hulp of hulpmiddelen. Chronisch zieken betalen al minimaal 80 euro per maand meer dan gezonde mensen. Gewoon omdat ze pech hebben. Het is al erg genoeg dat je niet kan genieten van je gezondheid. Laten we die groep eerst eens compenseren.

  50. De Jong schreef op 

    Ik vind niet dat de premie omhoog moet,mensen hebben het al zwaar in Nederland met de hoge zorgpremie mijn stelling is de premie voor niet rokers moet OMLAAG die moet je belonen.

  51. Henk Stuiver schreef op 

    Het lijkt mij een maatschappelijk probleem. Roken, drinken en te veel ongezond eten wordt nog steeds door de omgeving aangeprezen.

    Voor roken wordt geen reclame meer gemaakt, sigaretten, sigaren en shag worden echter nog steeds volop verkocht / te koop aangeboden.

    Wat alcohol betreft, het aanbod aan reclame is gigantisch te noemen, idem wat betreft ongezonde snacks e.d.

    Om deze redenen zou het niet mogen kunnen dat de zorgpremie voor gebruikers van de hiervoor genoemde producten hoger is dan voor diegenen welke de producten niet gebruiken. Interessanter is nog….. hoe willen de zorgverzekeraars dit controleren… of gaan ze BIG BROTHER is Watching YOU worden??

  52. Saskia schreef op 

    Al die personen die nu vinden dat rokers/ drinkers/dikkerds meer moeten betalen: deze groepen zijn minder duur in verzekering dan personen die “gewoon” ouder worden. Ze gaan nl statistisch gezien vaak eerder dood, terwijl de anderen ander soort ziektes krijgen die stukken duurder zijn in behandeling. Uiteindelijk ga je dus als niet-roker/drinker etc veel meer betalen. En ga je ook risicosporten of stilzitters meenemen, die zorgen ook voor veel kosten nu. Bovendien: hoe ga je eea controleren en wie draait hiervoor op denk je?

  53. Wil van Gemeren schreef op 

    Krankzinnig idee! en dit soort onzinnige gedachten en ballonnetjes oplaten dat mensen met een zogenaamde ongezonde levensstijl door de zorgverzekeraars meer en meer uitgeknepen kunnen worden, moet eens stoppen!
    De arrogantie van onze zorgverzekeraars kent immers geen grenzen… Het vermogen van deze geldverslindende monsters klotst immers tegen de wanden op!
    Daarnaast is dit in strijd met de onze grondwet, ‘zorg’ moet voor iedereen bereikbaar en betaalbaar zijn.
    Er zijn al een poosje mensen met een normale baan met een gezin met opgroeiende (18+) kinderen die al nauwelijks het hoofd boven water kunnen houden, waarbij de zorgpremies al een groot deel van het besteedbare budget opslokken.
    En wat zijn de volgende stappen?
    > Mensen die hun leven lang zware arbeid hebben verricht en problemen hebben of krijgen met hun gewrichten? Zullen die hun prothese(n) of behandelingen zelf moeten gaan betalen?
    > Mensen waarbij een zeldzame -levensbedreigende- ziekte zich openbaart? Waarbij de benodigde medicijnen zo duur zijn dat de zorgverzekeraar maar besluit om die levensreddende medicijnen maar niet te vergoeden of betalen?
    Oooh wacht, dat gebeurt al… onze zorgverzekeraars zitten al op de stoel van god… zij menen al te kunnen beschikken over ‘leven en dood’ en laten wanhopige patienten die de dood al in de ogen kijken al letterlijk creperen door een bewuste keuze te maken om die medicijnen of levensreddende behandeling niet te vergoeden! Het zal je kind maar zijn!!

    Worden dit de discussies van de toekomst?
    Worden onze zwaarbevochten na-oorlogse solidariteitsbeginselen plotseling nu in een recordtempo ter ziele geholpen en voor onze ogen vernietigd?
    Hoe groot moet het verschil tussen arm en rijk en nog rijker worden? Zij niet anders meer kunnen dan zorg mijden en zij die hun schouders ophalen omdat zij elke zorg kunnen betalen?

    1. Lobke schreef op 

      Absoluut niet! Dat zou een erg kortzichtig besluit zijn waarbij veel mensen de dupe van worden. Op een positieve manier de levensstijl van mensen proberen te veranderen, heeft een vele malen groter positief effect dan mensen te ‘straffen’ en ze meer premie te laten betalen.

  54. Bert Bos schreef op 

    Onderscheid maken op basis van hoger risico als gevolg van wat dan ook, is in strijd met het principe van verzekeren.

    1. Martin schreef op 

      Ja, dat klopt en dat is maar goed ook. Wel zou er in de voorwaarden van de verzekering een clausule moeten staan dat roken, zwaar drinken en verslavende middelen gebruiken niet verzekert zijn. Dat zou een groot deel van de premies voor gezond levende mensen besparen.

      1. Maria schreef op 

        Verslavende middelen ….. Pijnstillers, Anti-Depressiva, Anti-Epileptica ?
        Chronisch zieken betalen al bijna het dubbele en mogen nu ook al niet meer verzekerd zijn. Dit gaat wel heel ver.

  55. Niels schreef op 

    Iemand die rookt hoeft niet vaker ziek te zijn dan een ander. De kans dat ie later ziek wordt van roken is groter maar niet zeker. Dus daar onderscheidt in maken is niet eerlijk. Wat ik wel vind is dat ze zelf moeten opdraaien voor het afkicken. Dat dat vergoed wordt vind ik gek.
    (100% anti-roker en nooit gerookt)

  56. Donald schreef op 

    Het belonen of straffen van een bepaalde levensstijl gaat heel erg ver. Wie bepaalt wat een goede levensstijl is of niet? Hoeveel sporten is gezond en wanneer begint sporten ongezond te worden? Roken en drinken is ongezond, maar als we daar als samenleving zo tegen zijn waarom verbieden we het dan niet compleet? Nu worden er immense heffingen geplaatst op het gebruik van deze zaken, moet een particuliere organisatie daar ook nog eens een extra heffing op leggen? En waar stoppen we dan? Iemand die auto rijdt heeft een grotere kans om een dodelijk ongeval te veroorzaken dan iemand die de trein neemt. Gaan we de autorijders dan ook maar extra laten belasten door de overlijdensrisico verzekeraars?

    Wanneer houden we eens op met deze betutteling? Laat we in ieder geval de voordeur gebruiken als laatste drempel waar we nog kunnen genieten van onze vrijheden.

    Ik betaal mee aan een basispakket waar zaken inzitten die op geen enkele manier relevant voor mij zijn, toch moet ik ervoor betalen. En waarom? Omdat we een sociale samenleving zijn waar we met ons allen ervoor zorgen dat iedereen een leefbaar bestaan heeft. Zodra je begint met het opstellen van ‘Wij – Zij’ lijsten ben je bezig met een gang richting een samenleving zoals de VS. En dat zou geen van ons moeten willen.

  57. Ronnie schreef op 

    Ik vind dit nogal behoorlijk discriminerend om zo onderscheid te gaan maken tussen mensen. En wie gaat dat bepalen dan of jij al dan niet gezond leeft.

  58. Nuffniet schreef op 

    In principe moet het een sociaal maar ook betaalbaar systeem blijven. Rokers aanwijzen is te gemakkelijk, zij kosten de samenleving per saldo minder. Ze gaan gemiddeld immers eerder dood! Als je bepaalde groepen toch meer wil laten betalen denk ik aan sporters, bejaarden en zwaarlijvigen. Deze groep doet verreweg het meest beroep op zorg.
    Zelf denk ik dat er het meest te besparen valt op de kosten van medicijngebruik, er wordt nu voor elk kwaaltje een medicijn uitgeschreven, kost kapitalen. Moeten we werkelijk ieder mens in leven houden? Het zou ook voor het milieu beter zijn als er minder mensen op deze planeet wonen.
    Durf de dingen bij de naakte noemen. …

  59. antoon schreef op 

    Reden is omdat ziekenhuizen een gemiddelde factuur stuurt, door de ongezonde medemens mogen mensen met een gezonde levensstijl in feite meer betalen.
    Gezonde levensstijl moet juist beloond worden niet de ongezonde.

    1. bob schreef op 

      Dat je gezonde levensstijl stimuleert zal niemand erg vinden maar dat moet je in de supermarkt doen. Het is vreemd dat fastfood vaak spotgoedkoop is en gezond voedsel duur is.

    2. TruusZ schreef op 

      Helemaal mee eens!

  60. Leen schreef op 

    Ik ben het eens met L.Trommel ik ben 10 jaar geleden gestopt met drinken maar voel me daar nier fitter door ik ben geen veelvraat, ik rook wel een shaggie mag het ik verrek van de zenuwpijn.
    En inderdaad je kunt op ieder staartje wel zout strooien

    1. Elly schreef op 

      Gelijke premie voor iedereen. Niemand weet of ie gezond bezig is. Wie bepaalt wat gezond is?
      Een collega van mij is op 59 jarige leeftijd gestorven aan de zwaarste vorm van longkanker. Ze leefde supergezond, rookte niet, dronk geen druppel alcohol, gaf ook nog een aantal uren per week les in aerobics.
      Mijn opa rookte als een schoorsteen en werd 78 jaar!
      Laat ieder zijn eigen leven leiden. We zijn mans genoeg om onze eigen beslissingen te nemen. Volgens mij wordt er in de krant verteld dat de gemiddelde Nederlander langer leeft; hoe komt dat dan?
      Zelf ga ik waarschijnlijk te vroeg dood door de stress op mijn werk door een situatie die al meer dan 3 jaar loopt.
      Moet ik dan nu ook alvast meer premie betalen?
      Ik denk dat je beter kunt roken dan in deze situatie terechtkomen.
      Mensen, geloof toch niet alles wat er verteld wordt; het is echt niet allemaal waar. Iedereen moet zijn geld toch ergens mee verdienen?

  61. Leen schreef op 

    Ik ben het eens met L.Trommel ik ben 10 jaar geleden gestopt met drinken maar voel me daar nier fitter door ik ben geen veelvraat, ik rook wel een shaggie mag het ik verrek van de zenuwpijn.
    En inderdaad je kunt op ieder staartje wel zout strooien
    Nee ik heb dit niet gezegd het is de eerste keer dat ik dit invul

  62. Bram van Maas schreef op 

    Als deze maatregelen genomen zouden worden vraag ik mij af “wat is de volgende stap” ?
    Gezondheidszorg moet voor iedereen gelijk zijn en blijven! We betalen met zijn allen al meer dan genoeg en dat is voor veel mensen die het gewone ziekenfonds nog mee gemaakt hebben een behoorlijke aderlating.

  63. Is onmogelijk.1 rokers betalen veel belasting en accijnzen op sigaretten,2 rokers gaan eerder dood dus kosten uiteindelijk minder dan niet rokers die bv 15 jaar langer leven, alcoholisten zelfde laken een pak. schreef op 

    Vind deze vraag heel slecht voor een eventuele uitslag.
    Ik ben dan geen roker, maar om dit eerlijk te beantwoorden

  64. Leontine schreef op 

    Het gezondheidssysteem is al oneerlijk. Ik heb al vanaf jong diabetes type1. Een hele vervelende ziekte. Ik ben altijd mijn eigen risico kwijt omdat ik een insulinepomp gebruik. Verder heb ik een sensor (die betaal ik zelf) omdat ik anders mijn werk als fotograaf niet kan uitvoeren vanwege te lage bloedsuikers. Daar kan geen vingerprikje tegenop. Dus ik ben eigenlijk veel geld kwijt. Nu ken ik mensen met diabetes die roekeloos leven en ze krijgen dus wel een sensor omdat ze slechte waardes hebben. Terwijl ik mijn best doe om goed waardes te hebben en zeer gezond leef word ik eigenlijk gestraft doordat ik zelf hulpmiddelen moet betalen. Dat geldt ook voor mensen in het algemeen. Mensen die roken en drinken en ongezond eten en weinig bewegen mogen best wat meer betalen. Ze nemen immers het risico om ziek te worden met dit soort gedrag. Nu moeten chronisch zieken (met een auto-immuun ziekte) die gewoon pech hebben doordat ze ziek werden meer betalen dan mensen die roekeloos leven. Ik weet dat dit een moeilijk onderwerp is en dat het discrimineren van mensen die bijv. roken en drinken niet oké is. Maar wij worden als chronisch zieken toch al gediscrimineerd op vele punten.

    1. Maria schreef op 

      Ga eerst de chronisch zieken die gewoon vette pech hebben eens compenseren. Wij betalen al heel lang meer dan gezonde mensen. We hebben vaak die aanvullende verzekering nodig. Eigen Risico is in januari al op. Zelf of bijbetalen voor medicatie of hulpmiddelen. Niet kunnen kiezen voor hoger vrijwillig Eigen Risico. Als je gebruik maakt van WMO hulp of hulpmiddelen kost dat ook geld. Naar een andere zorgverzekering overstappen levert vaak gedoe op.

  65. Knip schreef op 

    Wat een achterlijke debiele wat geld aftroggelen

  66. Johan Seinen schreef op 

    Zowel op Tabak als op Alcohol wordt al accijns over betaald dus als roker en/of drinker betaal je al meer dan wanneer je dit niet rookt of drinkt.
    Daarnaast vind ik dit een politieke zaak en hoort dit zeker niet bij zorgverzekeraars te liggen want dat zijn bestuurders die niet voor de meerderheid van de Nederlandse bevolking is gekozen.

    1. Andre schreef op 

      Je slaat de spijker op z’n kop, waar halen ze het lef vandaan om deze vraag te stellen

    2. Teterissa, Ruud schreef op 

      En de niet rokers en niet drinkers dan? Mogen die dan wel meebetalen voor die mensen die als ongezond geleefd hebben.

  67. Andre schreef op 

    BTW gewoon een hele slechte enquete
    Independer snap niet dat jullie zoiets op zetten, met welk doel?

  68. Monique schreef op 

    Helemaal mee eens!!!!!

  69. Herman Vente. schreef op 

    Het calvinisme ten top,draai het nu eens om en beloon mensen die wel rekening houden met hun gezondheid.En bekijk het per geval,want er zijn namelijk ook mensen die gezond leven,maar door een bepaald medicijn iets dikker zijn dan gemiddeld.

    1. Marleen schreef op 

      Als dat zou kunnen…. Ik denk daarbij dan aan eigen risico VANAF i.p.v. TOT. Gewoon ook hier: DE GEBRUIKER BETAALT want veel ‘ziekten’ zijn gewoon het gevolg van FOUT leven/eten. Zodat de mensen die zelden of nooit een specialist of medicijnen nodig hebben het wel meteen vergoed krijgen en de slikkers en eisers(!) FIJN zelf mogen BIJDOKKEN, 10% of zo, krijgen ze het toch nog voor ‘een schijntje’…..dus.

      1. Danielle schreef op 

        Voordat er wordt geschreeuwd dat ongezond eten ziekte veroorzaakt, educate yourself first.
        95% van ziekten vindt zijn oorzaak in emotionele stress, onderdrukte emoties. Emoties ontstaan door (on)bewuste gedachtes, overtuigingen.
        Op YouTube staat een interessante documentaire van Bruce Lipton: Biology of beliefs.

  70. Ernst schreef op 

    De vraag is ‘willen we nog solidair zijn’ of willen we alleen ‘onder voorwaarden’ solidair zijn. Die voorwaarden zijn dan dat we minder minder premie gaan betalen dan de personen die risicogedrag vertonen. Dit lijkt rechtvaardig maar staat haaks op de solidariteitsgedachte. Tornen aan het basisprincipe van solidariteit leidt tot een samenleving die bestaat uit mensen die worden ingesloten en mensen die worden uitgesloten. De vraag oproepen of iemand die risico gedrag vertoont meer zou moeten betalen onder het mom van rechtvaardigheid is liberale list om socialistische verworvenheden te ondermijnen. Er staat wel degelijk wat op het spel met deze onschuldige en rechtvaardig ogende vraag. Ook onze AOW is gebaseerd op solidariteit. Mensen met risicogedrag leven korter en zorgen dat u met uw gezonde levensstijl tot uw 120e AOW mag genieten (en misschien is dat wel het grootste risico gedrag. Want u kost van uw 110e tot 120e meer om in leven te houden, dan de roker die op zijn 60 dood gaat). Waar hebben het eigenlijk over? Ben je een beter mens zonder risicogedrag? En moet je daarvoor beloond worden met lagere premie? Is dat het? En zijn mensen met risicogedrag, mensen die gestraft moeten worden met hoge premies want dat zal ze leren? Ik vind het een beetje gevaarlijke discussie eigenlijk. Ik ben super trots op ons solidaire premiestelsel en ben dus van mening dat verzekeraars geen onderscheid mogen maken.

  71. D. van Duijvenbode schreef op 

    Ik ben voor hogere zorgpremie voor rokers, alleen is dat niet te controleren. Maar wel op deze manier zorgpremieheffing per sigaret.

  72. Marinus schreef op 

    Mensen leven hun eigen levensstijl en betalen gewoon hun eigen rekeningen. De ene rookt de ander drinkt en weer een ander doet aan sport. Is ieder zijn eigen keuze! Maar er zijn ook zoiets als levens gebeurtenissen waardoor mensen bepaalde dingen doen niet zo gezond zijn voor je. Dat heet levenservaringen. En dan heb je ook de mensen die niet nadenken. Maar als men door ongezonden dingen of domme dingen wakker geschud zijn en vervolgens de oude levensstijl blijven volgen dan vindt ik idd dat daar wat mee gedaan mag worden. Er zijn ook mensen ( waaronder ik zelf ) die het geluk hebben gewoon nauwelijks of helemaal niet bij een dokter komen maar wel netjes elke maand rekening betaald. En weet je hoe ik dat dan weer ziet? Is voor de mensen die wel ziek zijn en niet het geluk hebben zoals ik die niet naar de dokter hoeven. Want als we echt onderscheid moeten maken dan zou ik zeggen kijk naar de inkomens i.p.v. levensstijl. Dus leven en laten leven! Want zeg nou zelf, we moeten al zoveel in dit leven!

  73. A Blom schreef op 

    Ik vind dat iedereen die rookt, drinkt , te zwaar is, maar ook die te licht is evenals die zwaar werkt moet doen, of juist licht werk, maar ook die veel sporten want kans op blessures en die weinig tot niet sporten is ook niet gezond maar ook de mensen die vlees eten of juist weer geen vlees is ook niet gezond of mens die koffie drinken of soms een eitje eten, of naar de Mac Donalds gaan en dan juist diegene die de Macdrive pakken want die krijgen dan minder beweging ja en verder iedereen die ademhaalt want al die fijnstof van auto’s en industrie is ook niet gezond al deze mensen zouden meer moeten betalen ( of sla ik nu een beetje door hahahaha)

  74. Pieter schreef op 

    Zeuren is ook slecht voor de gezondheid, de conclusie kan dan ook zijn dat zeurderige mensen méér premie dienen te betalen…

  75. kees schreef op 

    Onzin!!~Stop dan ook de heilige koe van Nederland,,,,tja ik bedoel de auto duizenden doden en tienduizenden zwaargewonden per jaar.Ook Tata Steel en consorten

  76. Petra schreef op 

    Top idee. En mensen die rood of bewerkt vlees eten, of zelfs plofkippen, mensen die in een oude, dus minder veilige auto, rijden, mensen die kinderen krijgen, want ongelukkiger dus meer kans op depressie, mensen die het verdommen zich sociaal op te stellen, mensen zónder huisdieren, mensen die in een beroep blijven hangen waar ze veel stress ervaren….
    Oh Elcke, jij en ik krijgen dat potje van de zorgverzekeraars wel vol hoor!

  77. Mario Aarts schreef op 

    We betalen premie op basis van solidariteit, als we onderscheid gaan maken, dan op alles en niet alleen op punten die ons goed uitkomen!! Waarom moeten mensen, waaronder ook rokers(!!) die zelf geen kinderen willen, dan wel meebetalen voor kraamhulp en ivf behandelingen?? en zo kunnen we wel doorgaan. Leven en laten leven!! 😉

  78. Bart Smeets schreef op 

    Waar leg je dan de grens?
    En volgens mij ben je dan bezig met discrimineren!
    Plus dat je daarnaast de verzekering nog fraude gevoeliger maakt, want hoe is het allemaal te controleren en wat gaat dat dan allemaal weer kosten, waarschijnlijk weer over onze rug..

  79. Margriet schreef op 

    mensen toch. Weet je hoeveel dingen slecht voor je zijn?
    Waar we nooit wat over horen.

    Bijvoorbeeld:: op hoge hakken lopen veroorzaakt later rugklachten

    Varkensvlees of rood vlees eten kan je jicht van krijgen

    Niet genoeg rust nemen en als maar door gaan kan een burn-out veroorzaken

    In de Botlek/Europoort wonen kan allerlei aandoeningen veroorzaken

    Te weinig bewegen kan ook heel veel ellende brengen.

    Je druk maken om anderen op welke manier dan ook veroorzaakt stress

    Enz enz enz

    Laat iedereen met rust en laat iedereen zijn ding doen
    Maakt het leven zo prettig en dat is weer goed voor lichaam en geest

  80. Zlobinski schreef op 

    Let wel. Het beroemde gezegde ” ieder pondje gaat door het mondje” geldt niet voor iedereen !
    Stofwisselingsproblemen of andere medische oorzaken kunnen tot flink overgewicht leiden echter wil dat dan niet zeggen dat men ongezond leeft of ongezond is.
    Verzekeraars mogen voor mij geen onderscheidt maken met hun ziektekostenverzekeringen .

  81. Ruud schreef op 

    Veel mensen die zelf jarenlang ongezond geleefd en gerookt hebben willen nu opeens een hogere, hadden zij dezelfde vraag toen beantwoord dan waren zij tegen een hogere premie.
    Al die mensen die met de rokers “ meegerookt “ hebben en ziek geworden zijn krijgen hiervoor de rekening, zij die vroeger een kettingroker was schreeuwen nu het hardst .
    Mensen die nooit gerookt hebben en altijd gezond geleefd hebben worden ook ziek en krijgen bv kanker, die hebben al hoge extra kosten.

  82. Dirk schreef op 

    Slecht idee. Niet iedereen kan er wat aan doen dat hij/zij te dik en de omgeving waarin je opgroeit is erg bepalend voor je levensstijl. Je zou dan mensen met een gezonde levensstijl ook meer AOW en pensioenpremie moeten laten betalen omdat ze langer leven en dus langer van hun pensioen kunnen genieten. Ook gaan gezonde mensen uiteindelijk veel meer ziektekosten krijgen als je oud worden. De gemiddelde 75+ heeft 2 ernstige kwalen en is dus ook duur voor de maatschappij.. Solidariteit is een groot goed…

    1. Alle schreef op 

      Helemaal eens!

  83. Peter P schreef op 

    NEE natuurlijk NIET!!
    Mensen ZONDER KINDEREN die ze niet kunnen krijgen of niet willen als een keuze belasten de gezondheidszorg toch ook minder. Dus gezinnen met kinderen moeten straks dan ook maar meer betalen om onderscheid te maken en omdat het een eigen keuze is.
    Egoïsme ten top waarbij de verzekeraars maar wat graag gebruik maken van dergelijke discussies en het echt niet goedkoper maken voor die egoïsten die “voor” stemmen.

    1. Frits schreef op 

      Inderdaad! Egoïsme ten top! Waar houdt het op.
      Wanneer je een kind krijgt, €10 meer premie (per kind).
      Wanneer je een auto rijdt, €10 meer premie (per auto).
      Wanneer je een stress job hebt, €10 meer premie.
      Wanneer je tijdens de spits reist, €10 meer premie.
      Wanneer je suikers eet (of teveel koolhydraten), €10 meer premie.
      Overal een prijskaartje aanhangen om een ander aan te wijzen en zichzelf vrij te spreken van wat je zelf fout doet heet egoïsme of is pure domheid.

  84. Mark schreef op 

    oppervlakkig gezien is instelling van de vervuiler betaald naar de zorg een logische gedachte. Ware het niet dat er bij zaken als stoppen met (te veel) roken, drugs, drinken en eten omstandigheden meespelen die de beoordeling vanuit het eigen perspectief ingewikkeld maken. Omdat de een kan stoppen met roken is iemand anders die dat niet kan automatisch een loser ? Het vervallen in alcoholisme, te veel drinken is iets dat geleidelijk aan gebeurd en waar sociale en genetische omstandigheden ook een rol spelen. Typisch gevalletje van jammer dan, dat je ook meer premie moet betalen? Dat is te kort door de bocht. Dat een gezonde persoon dan net zoveel betaald als een zieke of meer belast persoon is solidair. Zie het als een afkoopsom van de gezonde persoon (hij heeft tenslotte zijn gezondheid).

    Maar, er moet wel duidelijk gekeken gaan worden naar de omstandigheden die de verslaving / roken etc in stand houden En daar moet meer hulp bij geboden gaan worden. En als iemand het dan moeilijk vind om de motivatie vast te houden om het tot een goed einde te brengen dan kan daar in bijgestuurd worden, en misschien mag dat wel wat duidelijker in opgetreden worden. Maarja naar welke maatstaf doe je dat dan, een soort gemene deler, een gezondheidsnorm. Dat lijkt me een enge situatie.

    Het aantal mensen dat zichzelf moedwillig het gnompis in helpt lijkt me op een hand te tellen. Die mogen wel een hogere premie……:-)

  85. Bert Ernest schreef op 

    Wat mij betreft gaat het er altijd om of mensen bereid zijn de consequenties te dragen voor hun gedrag.
    Maar ga hier maar eens de criteria voor stellen.
    Wordt een gebed zonder einde, vrees ik.

  86. Wilfried schreef op 

    Rokers en drinkers betalen al accijnzen voor hun gewoontes. Zo ook rokerstarieven voor levensverzekeringen bijvoorbeeld. Deze categorie mensen betalen daarnaast met (een deel van) hun leven omdat de levensverwachting laag is.
    Als je dit soort onderscheiden wilt maken moet je ze over de gehele linie maken. Dus gezond en langer leven dan ook hogere AOW- en pensioenpremie. Langer leven betekent ook langer gebruik maken van zorg. Dus ook een hogere premie voor die categorie.
    Strekking van het verhaal: Niet doen. Je bent dan min of meer verplicht een uitputtende lijst te gaan maken van categorieën en uitzonderingen daarop.

  87. Rob zeef schreef op 

    Waar stopt deze onzin nu een keer
    De lagere klasse rookt veelal drinkt veelal en hebben al haast niets te besteden zo wordt kloof rijk en arm steeds groter
    Ik begrijp dat ik meer moet betalen voor de medemens alleen waneer stopt het alles wordt te duur en we worden veel te veel in hokjes geplaatst
    Daarnaast moet je ook gaan kijken in welk beroep iemand werkt
    Welke stress situatie,s zij zitten, en zo kunnen we nog uren doorgaan
    Dus wat mij betreft geen verhoging eerder verlaging om alles juist gezond te houden
    Anders gaat men niet meer naar de dokter en lopen er mensen op straat die ziektes kunnen verspreiden

  88. Wimmie schreef op 

    Coma zuipers ,drugs verslaafde en pillen vreters die moeten zelf het vervoer en zieken huis kosten betalen die ze nodig hebben als ze weer te ver zijn gegaan dan ben je goed bezig . wij hoeven toch niet voor de kosten op te draaien voor die feest vierende mislukkelingen.

  89. jodero schreef op 

    tjonge, mag iemand nog zelf bepalen hoe hij/zij leeft? er worden al zoveel regeltjes opgelegd….een mens wordt op deze manier geleefd.
    ik hoop dat als ze meer premie willen van iemand die in andermans ogen niet gezond leeft ze dan wel de pil van Drion of middel X in het pakket opnemen (wel eigen bijdrage dan hè!) zodat ik zelf voor een mooi eind kan kiezen…..ohjee, dat mag natuurlijk ook weer niet ;-)

  90. Alle schreef op 

    Nou, nou, de vraag maakt nogal wat los. En terecht! Discrimineren naar gedrag, beroep, gewicht, roken of niet, dan is het eind zoek. Wat is het volgende? Opleiding? Daarvan is ook al heel lang bekend dat hoger opgeleiden langer leven…

  91. H Jansen schreef op 

    Ik begrijp de eigen schuld dikke bult gedachte wel tot op zekere hoogte maar waar ligt de grens ? Niet iedereen die te zwaar is kan daar iets aan doen en wat doen we met al die blessures van die zogenaamde gezonde sporters ? En zo zijn er zoveel voorbeelden , dat krijg je nooit goed geregeld !

  92. Miranda schreef op 

    Ik vind dit zware discriminatie !!!
    Volgens mij word deze poll gemanipuleerd

  93. Christ. Goos schreef op 

    Een verzekering mag en moet niet bepalen hoe iemand wil leven en met zijn gezondheid speelt, maar mag hier wel een adviserende rol in geven. Gezondheid is tenslotte niet te koop.

  94. Danielle schreef op 

    Overmatig roken, drinken, drugs, en ongezond eten, het emotionele eten (dus ook eetstoornissen zoals boulimia en anorexia) zijn verslavingen. Deze verslavingen zijn ontstaan vanuit psychologische angsten. Emoties worden door deze verslavingen onderdrukt. Ieder mens heeft met psychologische angsten te maken heeft, maar dit is bij de meeste mensen onbekend simpelweg omdat zij niet geleerd hebben waar hun gedrag vandaan komt.
    Om mensen meer te laten betalen, zullen zij als afwijzing ervaren, waardoor ze in de vicieuze cirkel blijven zitten en er geen problemen worden opgelost.
    Het wordt weer doorgegeven in de familielijn.
    Mij lijkt het verstandig om de kosten voor alle soorten hulpverlening te verlagen, zodat dit voor iedereen betaalbaar blijft. Niet alleen psychologische zorg, maar ook de alternatieve zorg (die in oorsprong eigenlijk conventioneel is).
    Quantumfysica zal meer duidelijkheid scheppen in de nabije toekomst.
    Dieperliggende oorzaak aanpakken is essentieel voor gezondheid. Verslavingen zijn een resultaat van ontkenning van eigen behoeften.
    Aandacht en liefde, leven in harmonie.
    Er is in deze wereld een bewustzijnsverschuiving nodig en die is ook al aan de gang.
    Breng je eigen ego in kaart….
    Een betere wereld begint met zelfonderzoek. Je zelf doorgronden, dus door de grond gaan.

  95. C.Griffioen schreef op 

    Ik ben voorstander van de redenering “de vervuiler betaalt” echter de juiste criteria vinden zal het probleem worden en dan ontstaat al snel willekeur, zeker als verzekeraars dit gaan bepalen

  96. Ine den Dunnen schreef op 

    Totale onzin,inbreuk op je privacy. Bovendien betalen we al heel veel premie en het eigen risico is veel te hoog !!!

  97. Randy schreef op 

    Premies zijn idd al te hoog en daarbij wordt roken en drinken extra belast.
    Gezond leven en eten zou voordeliger moeten worden dan een hamburger oid

  98. TM Jansen schreef op 

    Binnen de “marktwerking” ideologie zouden verzekeraars zulke eisen kunnen stellen. Dat toont tegelijk aan dat het ziektekostenverzekering systeem niet deugt. Dekking tegen ziektekosten was een volksverzekering: iedereen betaalt eenzelfde bedrag, ongeacht of men rookt, drinkt, overgewicht heeft of in een industriële of stedelijke omgeving leeft of in een natuurlijke (gezondere) omgeving. We, alle verzekerden, dragen de kosten samen. Een collectieve of coöperatieve verzekering. Als er onderscheid gemaakt moet worden vanwege leefstijl dan is het einde zoek. En wat te doen met aangeboren problemen? Hartfalen, astma, suikerziekte.

    1. Maria schreef op 

      De zorgverzekering is allang geen volksverzekering meer hoor.
      Chronisch zieken betalen al heel lang veel meer ziektekosten dan gezonde mensen. Alsof je iets kan doen aan aangeboren aandoeningen. De extra dekking uit de aanvullende verzekering kost geld, veel geld. Regelmatig bijbetalen als je medicatie ophaalt kost geld. Je Eigen Risico is in januari vaak al op. Gebruik maken van WMO voorziening kost geld. Je kan niet kiezen voor vrijwillig eigen risico. Overstappen is voor deze groep ook al niet makkelijk.

      Iemand met enkel een basisverzekering met maximaal eigen risico betaalt al minimaal 80 euro minder dan veel chronisch zieken. Laten we dat verschil nou eerst eens compenseren.

      1. TM Jansen schreef op 

        Precies! Van volksverzekering naar gedwongen commerciële ziektekostenverzekering was en is asociaal. En dat toen onder het mom van ‘te duur’ en marktwerking. Ziekenfondsen zaten in eenvoudige gebouwen met een kleine directiestaf. Nu megalomane gebouwen en x managers die het 10-voudige verdienen van de toenmalige ziekenfondsdirecteur. De financiering gebeurt door verzekerden.

  99. Cor Machielse schreef op 

    Laten we een beginnen met obesitas aan te pakken met BMI als uitgangspunt. 10 % overgewicht = 10% premie toeslag. Een jaarlijks bevolkingsonderzoek waarbij gewicht, bloeddruk en zo mogelijk een bloedonderzoek zou plaatsvinden kan een preventieve werking van uit gaan en de kosten van de gezondheidszorg verminderen.

    1. Maria schreef op 

      Wie dik is vreet zich vol, toch ? Kan het nog kortzichtiger.
      Je weet zeker niet dat je van te weinig eten ook een hoger BMI kan krijgen …. En van medicatie. Hoop dan maar dat je nooit medicatie nodig hebt aangezien in 90% van de bijsluiters als bijwerking ‘gewichtstoename’ staat.

  100. Jezzie schreef op 

    Dan ook extra premie voor mensen die bungee jumpen, parachutespringen, doe-het-zelven, voetballen, thuis op een ladder de ramen lappen en álle andere dingen die een statistisch aantoonbaar hoger risico net zich meebrengen dan achter de geraniums zitten.

  101. Maria schreef op 

    Chronisch zieken BETALEN AL MEER !! Zij hebben vaak de extra dekking van een dure aanvullende verzekering nodig. Moeten bijbetalen voor hun medicatie. Zijn hun Eigen Risico in januari al kwijt. Wanneer gaan we daar eens iets aan doen ?

  102. Marja R schreef op 

    Wanneer wordt er eens op een andere manier gekeken naar de kosten en de gebruikers van de zorg. Er zijn MEDE-landers die helemaal geen zorgkosten nog eigen bijdragen hoeven te betalen en daardoor snel en veelvuldig gebruik maken van de geboden medische zorg en hulpmiddelen.
    Wanneer wordt de overbodige en onzinnige bureaucratie binnen de zorg eens vereenvoudigd
    Wanneer wordt er eens gekeken naar de wetenschap en voedingsindustrie die elkaar kennelijk sponsoren.
    Wanneer wordt het hele systeem eens op de schop gegooid. Artsen staan onder hoge druk om medicatie voor te schrijven, Hun quote voor elke behandeling te halen, medicatie en behandeling voorschrijven vanwege protocollen etc. etc.
    Wanneer wordt er eens gekeken naar de Apothekers, hoge kosten van de enorme hoeveelheid herhaalrecepten. 7.50 extra voor elk A4tje met info die ook in de bijsluiter staat!
    Zo kunnen we nog wel even doorgaan!
    Niet de burgers zijn de verspillers maar de OVERHEID en het belachelijke zorgsysteem met hun exorbitante regeltjes en ambtenaren /managers die het allemaal zo goed weten.
    Als onze overheid eens beter op de portemonnee van NL zou letten en de miljarden niet links en rechts weg zou geven zonder enige controle waar het überhaupt naar toe gaat.
    Alle luiken van de BV NL staan open voor wie er maar gebruik van wil maken.

    1. A. Witteveen schreef op 

      Helemaal mee eens.
      En denk eens aan al dat verkeer boven in de lucht.
      En dan mag Airport Lelystad ook nog open voor vlieg verkeer.
      Worden we daar ook niet ziek van!
      Had al een heel stuk geschreven en kan ook nog wel verder borduren.
      Maar andere mensen mogen ook hun hart wel luchten.
      En aanvullen.

  103. johnyleclaire schreef op 

    nee niet mee eens dan oet je op zoveel vlakken onderscheid maken, bijv als je te hard hebt gereden, moet je meer betalen bij een ongeluk, en zeg dan ook maar Weer dat ouderen meer moeten betalen omdat ze vaker ziek, amateur sporters die blessure oplopen enz enz enz

  104. Gé van Deventer schreef op 

    De discussie over roken en drinken en vergeet drugsgebruik niet, heeft geen enkele zin. Het is ondoenlijk om dit te controleren. Het kan slechts ontdekt worden als het te laat is. Dus als de persoon in kwestie door de arts wordt betrapt op slechte longen, een dilerium en dergelijke. En dan is er ook nog zoiets als privacy, dus waar beginnen we aan.

  105. Berry vd Bosch schreef op 

    Ik leef al mijn hele leven lang gezond – dus niet roken maar nu moet ik ineens dokken voor deze gasten – nee en nog eens nee – ook zegt men het gaat om collectief – dat kan ik ook niet begrijpen – een persoon die gezond leeft moet elk jaar een opgedrongen verhoging betalen en een basispakket die niet voor iedereen geld .
    Hoe zit het met kortingen als men bijvoorbeeld geen gebruik maakt van de basisverzekering.
    nee dat kan natuurlijk niet want dan verschuilen de maatschappijen zich weer ; dit is een beslissing van kabinet

  106. berry schreef op 

    we slaan door mensen, in Nederland is niks meer goed of gezond roken slecht alcohol slecht stikstof slecht micro plastic deeltjes slecht ben 51 heb nergens last van, kortom we kunnen overal wel meer of minder voor moeten gaan betalen, in dit land zijn wij burgers toch wel de klos zo simpel is het.

  107. A Witteveen schreef op 

    Mijn toelichting op, of mensen die roken of drinken of een ongezonde leefstijl hebben, meer zorg premie moeten/mogen gaan betalen is:
    Dit de grootste kolder is die er bestaat.
    Jaren heeft de regering van ons geprofiteerd door de belasting te heffen over dit/deze middelen over rookwaar alleen al wordt 62,5% belasting geheven. Dit zal ongeveer het zelfde zijn over drank.
    Ook laten zij mensen die aan de onderkant van de samenleving zitten aan hun lot over.
    De regering heeft 34 miljard uit ons pensioen stelsel gehaald (KOK) laat ze dat eerst maar eens terug betalen, en kan ons pensioen gewoon weer normaal betaald worden, dat is waar we altijd voor betaald hebben.
    De mensen daar in Den Haag aan de Top verdienen nog steeds dik goud aan ons dikken bonussen net als de de top bij de banken. ONS GELD. Nu ze de wereld zo ziek hebben laten worden van al dat gesteel en gejat laten ze de mensen nog verder vallen. Kan hier wewl zo kwaad over worden. Ik vind niet dat dit op de mensen afgereageerd mag worden. De regering heeft het in de SOEP laten lopen, nu mogen ze het ook opruimen.

    1. berry schreef op 

      helemaal mee eens daarom zeg ik altijd, steel niet, de regering duld geen concurrentie

    2. Raggie schreef op 

      Er is zelfs een keer 43 miljard bij de ABP weggehaald om de schatkist aan te vullen maar is nog nooit terug gestort , ook het kwartje van Kok is nooit terug gekomen terwijl dit heftig beloofd was

  108. Ema schreef op 

    Dan moeten de comazuipers ook gaan betalen

  109. Raggie schreef op 

    Het is voor mij een solidariteitsverzekering dus geen onderscheid maken anders krijgen we hetzelfde als in de 2e wereldoorlog onderscheid in ras , geaardheid enz daar moeten we niet naar toe willen we kunnen nu eenmaal niet allemaal naar de sportschool en biologisch eten , dit soort regels houdt alleen maar in dat de rijkere onder ons straks goed verzorgt worden en de rest kan stikken, blijven denken aan de andere AUB

  110. Ro schreef op 

    Alleen voor rokers een hogere zorgpremie. Bij een bushalte op een regenachtige dag houden rokers echt geen rekening met niet-rokers. Of als degene die voor je loopt plotseling een sigaret opsteekt. Krijg je al de rook ongevraagd naar binnen. Van mij mogen rokers zeker roken maar als ik een beetje rook vrije lucht wil dan houdt het op, op het moment dat rokers een sigaret opsteken.
    Alcoholisten en obesitas mensen hebben vaak een psychische probleem achter dat gedrag. Alcoholisten kunnen hun baan kwijt zijn geraakt of zijn eenzaam of hebben depressie. Obesitas mensen kunnen door medicijngebruik een verstoord eetgedrag vertonen bijv anti depressiva of door hormoonverstoring zoals trage schildklier werking. Dus daarom geen premie verhoging voor deze 2 groepen.
    Rokers zijn niet met roken begonnen omdat ze hun baan zijn kwijtgeraakt of depressief zijn geworden of hun hormoonhuishouding zijn niet verstoord. Ze zijn gaan roken op een bepaald leeftijd omdat het stoer is of omdat men het een keertje wilde proberen en niet omdat men psychisch in de problemen zit.
    Ik begrijp de discussie dat je nooit een doelgroep moet straffen want dan zet je de deuren wagenwijd open voor andere doelgroepen maar roken is ooit beginnen met een individuele keuze maken.
    Terwijl alcoholisten en obesitas mensen vaak getriggerd worden door iets buiten hun om waardoor ze inderdaad wel zelf de fles wijn opentrekken of teveel eten..
    Ik werk in de geesteljke gezondheidszorg en ik zie hoe moeilijk het is voor bijv een alcoholist om en de psychische problemen (depressie bijv) en de lichamelijke problemen (verslavingsdrang) tegelijk aan te pakken.
    Een roker heeft alleen een lichamelijke problematiek nl de verslavingsdrang,

  111. H Jansen schreef op 

    We kunnen er beter over ophouden want we komen er NOOIT uit !!!!

  112. Eliza schreef op 

    Kort door de bocht maatregel en de enige die er wel bij varen zijn de te duur betaalde managers in de gezonheidszorg. Men vergeet hier dat een verslaving een ziekte is die hard te tackelen is. Obesitas hoeft niet perse een gevolg van te veel eten te zijn. Mensen met diabetes type2 hebben dikwijls een appel figuur. Mensen met Hashimoto (te langzaam werkend schildklier) en zeker in c.m al dan niet resistente Diabetes type 1 (insuline afhankelijk) zijn helemaal het haasje. Je spuit enorm veel insuline omdat je bloedsuikers te hoog zijn maar wat veel mensen niet weten is: Insuline, is het hormoon dat je vet stevig vasthoudt.
    Met drugs ligt het anders. Mensen starten er mee om de pijn die het leven hun geeft te verzachten of zijn er in de pubertijd mee begonnen om erbij te horen. Dan ben je echt niet bezig met wat als voor later. Meeste kids voelen zich onsterfelijk en gaan op ontdekking uit.

  113. hans schreef op 

    Aan het onderwerp werd 10 jaar geleden ook al eens aandacht besteed:

    https://nos.nl/artikel/132638-ongezond-leven-hogere-zorgpremie.html?utm_campaign=Feed%3A%20nosjournaal%20%28NOS%20Journaal%20Nieuws%29&utm_medium=feed&utm_source=feedburner

    Inmiddels zijn de experts het erover eens, dat gedragsverandering een betere methode is dan iemand een boete opleggen of een beloning voor te stellen.

    Het is mij opgevallen, dat de Consumentenbond van het Ministerie Economische zaken een subsidie krijgt om een maatschappelijke verandering in te leiden, door o.a. artikelen te schrijven over gezondere voeding ….

    Mogelijk is beïnvloeding een betere methode zolang het niet op hèr-opvoeden gaat lijken. Onderwerpen zijn er genoeg: vliegschaamte, houtrook, honden en katten, verkeershufters, wielrenners op het fietspad, alcohol, eenzaamheid van ouderen en anderen … slechte huisvesting, werkdruk enz. enz. allemaal dus onderwerpen die onze volksgezondheid sterk kunnen beïnvloeden en d.m.v. softe informatie de kosten kunnen stabiliseren.

    Misschien kan ook Independer mede het voortouw nemen en eigen creatieve initiatieven ontwikkelen? Een subsidie voor gedragsverandering staat klaar!

  114. Albetr Coenen schreef op 

    Dit is klinkklare onzin wie bepaalt wat wel en niet mag, wie zegt dat druggebruikers het zelf schuld zijn en waarom zou je geen sigaartje of sigaretje mogen roken een glaasje bier mogen drinken wie bepaald dat ?
    Wat dacht je van bergbeklimmers, bungeejumpen, en parachutisten zo kan ik nog wel even doorgaan halen we die ook uit het ziekenfondspakket ???????????

  115. John schreef op 

    Als er een verhoging wordt ingevoerd moeten die voor veel meer groepen gaan gelden.
    Bvb ouders die hun kinderen NIET laten inenten, de kosten bij evt ziekte en blijvende gevolgen worden uiteindelijk betaald door iedereen. En dit terwijl het voorkomen had kunnen worden. Sporters met blessures, ook hiervoor worden de kosten op ander afgewenteld.

  116. sacha kaldenbach schreef op 

    Er zijn zoveel leefstijl gerelateerde ziektes. Dat ligt niet alleen aan de wil van de mensen maar ook aan onvoldoende voorlichting over voeding. Zonde dat deze onwetendheid zorgt voor zieke mensen en dat iedereen daar aan meebetaald. Laat dit een stimulans zijn om gezond te eten, je weer fit te voelen en geld te besparen :)

  117. Tamara schreef op 

    Het is een lastige kwestie omdat we allemaal recht zouden moeten hebben op zorg en ik vind ook dat de premies voor iedereen juist omlaag zouden moeten en niet hoger.
    Ik vind alleen WEL dat als je er ECHT zelf iets aan kan doen…….. dan betaal je dat gewoon zelf!

    Ik heb ook nog wel een utopisch idee om de verzekering socialer te maken, ik snap nl ook het standpunt van gezonde mensen die niks vragen en wel moeten betalen.
    Ik zou het een leuk en heel goed idee vinden om met verschillende mensen in het echte leven
    een moment te organiseren (of misschien is dat er al) om meer inzicht en begrip te krijgen voor elkaars problemen met onze gezondheid.
    Ook voor mensen die een ongezonde leefstijl hebben kunnen we toch eet clubjes vormen?
    Dat ze leren hoe je gezond kan eten zonder dat het moeite kost en ook nog gezellig :)
    Voor mijn bijzondere bril wil ik echter wel 100% vergoeding krijgen in tegenstelling tot als ik suikerziekte krijg omdat ik denk ik iets teveel fudge eet……
    Ik vind dat een ander daar niet voor hoeft te betalen dat zou ik dan gewoon zelf moeten doen.
    Ik lees hier ook ergens dat iedereen die kan werken te hard moet werken.
    Stel dat diegenen samen gaan werken om alleen maar parttime banen te willen en dan maar minder geld en een goed netwerk om veel dingen gratis te krijgen van elkaar.
    Veel problemen kunnen op die manier opgelost worden :)

  118. Embee schreef op 

    Heb vanaf mijn 15e 40 jaar gerookt . had op zeker moment een baan waarbij ik 80 uur per week werkte en mijn beste vriendje was de sigaret(75 sigaretten per dag). Na een flinke Burn-out en diagnose COPD, overgegaan op e sigaret en na 2 maanden volledig gestopt met roken en e sigaret roken.(zag zo idioot uit die e sigaret!) ben er nu 4 jaar vanaf en zeer blij. Zal echter nooit oordelen over mensen die wel roken,dik zijn,geen Limburger zijn of weet ik wat voor een onzin onderscheid je kunt maken. Pak liever de producent van al dit vergif aan,De tabaksindustrie,de fastfoodzooi…etc. Biedt mensen een fatsoenlijk alternatief in het leven aan.Zorg dat armlastige ook fatsoenlijk eten kunnen kopen en maken. Een overheid dient voor zijn volk te zorgen en dat gaat verder dan een potje voetbal aanbieden,of zwaaien naar de gouden koets.Geef mensen dan ook daadwerkelijk de kans om te genieten van hun leven,dan gaat de zucht naar bovengenoemde zaken over–!

  119. martin schreef op 

    het einde is zoek als we hieraan gaan beginnen,want dan zou je bij de meeste mensen wel wat kunnen vinden en daar een poll over kunnen houden.
    niet doen dus.

  120. B schreef op 

    Wie bepaald wat gezond is en wat niet?…
    Kijk alleen al eens naar de geschiedenis van ‘de schijf van 5’…. wat vroeger als ‘gezond’ gemarkeerd werd is nu veelal uit den boze… ik denk dat dit zich zal voortzetten tot uitsterving van menselijk ras. Stop judging. Iemand die zich gelukkig voelt en een sigaretje opsteekt leeft naar mijn idee langer dan iemand die alleen maar met gewicht en voedsel bezig is maar niet gelukkig is. Wat is gelukkig…is dezelfde kwestie evenals wat is gezond…

    1. Carlotte schreef op 

      Dit klopt! Uit onderzoek is gebleken dat een gelukkige roker langer leeft dan een ongelukkige niet roker. Misschien ook niet meer dan logisch. Niets is dodelijker dan stress.

  121. Jolanda schreef op 

    Ik ben het met vele van jullie eens, dit is een stom idee om het duurder te maken even wat voorbeeldjes ik zelf heb heel zwaar gewogen en weet ik hoeveel dieeten gevolgd maar afvallen mensen denken Altijd o die is zwaar dus die eet (snoep) te veel, Nee hebben sommige mensen er ook wel eens aan gedacht dat mensen zwaar zijn door medicijnen (dit had ik) of door een ziekte.
    En dan het roken nog weten mensen dat er in sigaren geen nicotine en andere verslavende middelen zitten ??? Nee maar het valt wel onder roken.
    En wanneer heb je een ongezonde leefstijl ?? Mijn man en ik hebben altijd gesport en goed gezond gegeten maar zitten nu allebei aan de pijnstillers omdat we allebei reuma hebben lang leve de gezonde levensstijl.

  122. Lois schreef op 

    Misschien een goed idee om sowieso 70 plussers meer te laten betalen. Ze worden oud, zijn niet meer productief, dus laat maar lekker dokken die lui. Jonge vrouwen trouwens ook. In ieder geval diegene die kinderen willen. Ze liggen gemiddeld zo’n vijf maanden uit het arbeidsproces, kost bakken vol met geld en dan heb ik het nog niet over al die risico’s die een zwangerschap met zich meebrengt.
    Jonge mannen ook, in ieder geval die niet hebben gestudeerd, die leve ongezonder, is gebleken uit onderzoek. Maar, mensen die gezond leven, leven langer. Laat dat nou net heel erg veel geld kosten, dus omhoog met die premie.
    Hoogopgeleide mensen zitten vaak lang achter hun bureau, veel zitten is het nieuwe roken, nou, dan weet je het wel. Ze hebben trouwens geld genoeg, dat moet dus niet al te veel problemen geven.
    Vrouwen van middelbare leeftijd zijn misschien wel het ergst. Zodra ze in de overgang komen begint de ellende en het geblaat. Betalen dus dames. Blijft de sportieve, intelligente, niet rokende, niet zittende, niet bevallende man over. Die mag van mij een bonus: gratis verzekering. Tenminste totdat hij zeventig is, of alsnog een baan achter een bureau krijgt en mits hij niet gaat roken, drinken of overspannen wordt, dan gaat deze vlieger natuurlijk niet meer op! 🧐

    1. willemijn schreef op 

      super.. jij weet waar we overpraten haha

  123. Knightrider schreef op 

    het lijkt me een goeie stimulans om mensen die roken meer premie te laten betalen,dan gaan ze wel nadenken.Met drinkers is dit lastig te bepalen denk ik.Mensen die te dik zijn en die daar wel wat aan kunnen doen en die niks chronisch hebben die mogen van mij ook meer betalen,die zijn gewoon lui en willen niet,zo is het gewoon.

  124. Frank schreef op 

    Onzin!
    Ben een netto betaler. Rook niet, nooit drugs, af en toe wel een borrel en iets te zwaar, maar geen last van. Heb geen aangeboren afwijkingen of later opgelopen ziektes oid. Zie zelden een dokter. Heb gewoon mazzel, dus betaal graag gewoon wat extra wetende dat het lot ook anders had kunnen zijn. Ken mensen die nooit gerookt hebben die overleden aan kanker. Ja, roken geeft een hogere kans daarop, maar ook rokers zat die 90 worden en een natuurlijke dood sterven. Hebben ze al die tijd wel netjes premies opgehoest. Dan heb je bijvoorbeeld ook de zogenaamde fitboys en fitgirls die om de haverklap in de ziektewet zitten en overal de deur plat lopen voor alle mogelijke blessures en kwaaltjes door hun ‘gezonde’ gedrag. Leveren netto niks op ook al leven ze gezond (in hun ogen). moet je zelf een extra verzekering afsluiten dan als je veel op de skies staat of vaak wat oploopt met buitensport? Enig idee hoeveel mensen er gemiddeld worden afgevoerd terwijl ze lekker gezond mee deden met een sportevenement..? Er valt over alles wat te zeggen, maar laten we het systeem gewoon solidair en sociaal houden, komen nog uitdagingen zat aan in de toekomst. De tijd komt er aan dat er een beslissing wordt genomen voor je of een behandeling nog wel ‘rendabel’ is. Kunnen ze voor het geld beter niet een kind van 15 opereren dan een oudje van 85 nog een jaar extra geven? Heb je het geld op de plank liggen, kun je zelf de beslissing nemen en anders heb je gewoon pech. Het echte probleem zit meer op andere vlakken. Te denken aan achterlijke kosten voor medicijnen. Onderzoeken door ons gefinancierd, vervolgens op slinkse wijze altijd weer een paar grote jongens die er grof geld mee verdienen. Zou niet moeten kunnen. Of wat te denken van al die medische missers bij cosmetische verbouwingen… Betaald de consument zelf, maar zodra het uit de hand loopt kan het collectief de rekening betalen. Zelf een cupje groter, prima, maar ff tekenen dat de ellende die er uit voort komt voor eigen rekening is. Let wel, implantaten voor medische/psychische redenen vallen hier uiteraard buiten. Ben gewoon blij dat je netto betaler bent en geniet daar van.

    1. Hendrik schreef op 

      Meer betalen als je ongezond leef ? Onzin eind is zoek pfff . Straks ook meer betalen als je meer suiker je thee doe ivb suikerziekte of als je te vet eet door naar de snackbar te gaan . Kunnen ze nu al zien waar je pin bank gedrag . Over een paar jaar krijg je geen lening meer als je te veel naar casino ga . Te zien aan pin gedrag en straks ook duurdere premie als je naar de wallen ga ivb geslacht ziekte . Mensen wakker worden . Lang leven de electronica hahaha en straks ook weer meer geld kwijt aan de controleurs die het gaan controleren pfff wat een onzin .

  125. Carlotte schreef op 

    Hendrik, je hebt gelijk! We worden door overheid, EU en anderen grote organen en instanties ed steeds meer gecontroleerd en gepolariseerd. Ik ben het zo zat….

  126. Albert C. schreef op 

    Dit is klinkklare onzin, die het hier mee eens is moet eens bij zichzelf te rade gaan of hij of zij niets verkeerds doet.
    Waarom zou iemand geen sigaartje of sigaretje mogen roken als hij of zij daar niemand mee lastig valt.
    Waarom zou je geen glaasje bier of wijn mogen drinken, wie ben jij om dit te bepalen.
    Mensen met overgewicht zijn het niet zelf schuld.

    Gaan we ook mensen die vuurwerk afsteken of aan een elastiek van een brug af springen of bergbeklimmers of parachutisten, mensen die te hard rijden en zo kan ik nog wel even doorgaan uit het ziekenfonds halen ?
    Het is onzin waar bemoei je je mee !!!!!!!!!

  127. J. Blank schreef op 

    Nee, wat betreft de basisverzekering. Dat is een door de overheid gereguleerde verzekering en dus geen persoonsgerichte maatregelen (“big brother”).
    De aanvullende verzekeringen worden geregeld door de verzekeringsmaatschappijen en wat zij doen t.a.v. genoemde “doelgroepen” is hun beleid in concurrentie met elkaar.
    JB

  128. Han Delen schreef op 

    Ik leef bewust gezond, vind mijn lijf en leven belangrijk. Lang geleden gestopt met roken, ben een matige drinker en heb een bmi van rond de 22,5. Ook ik doe moeite om dat zo te houden en zo weinig mogelijk zorg nodig te hebben. Ben lief voor jezelf!

  129. Erik schreef op 

    Iedereen moet het leven leiden zoals hij dat wil en of iets wel of niet goed voor je is is ook per persoon verschillend dus hiervoor verschillende premies hanteren is praktisch niet mogelijk.
    Er zijn wel een verschillende aantal producten waarvan bewezen is dat deze bij overmatig gebruik ongezond zijn voor een grote groep mensen. Roken en alcohol bijvoorbeeld. Bij deze twee staan er door toedoen vanuit de overheid ook waarschuwingen op verpakkingen en reclame uitingen.
    Verbieden gaat niet lukken en dat wil de overheid ook niet want het brengt teveel geld in het laatje. Het is net zoals met de auto en de accijns op brandstof een simpele geldkwestie want anders hadden we allang met zijn allen met het openbaar vervoer kunnen reizen.
    Of het verbieden van het telen van je eigen cannabis als medicijn zodat de farmaceutische industrie lekker kan blijven draaien.

  130. Bert Meertens schreef op 

    Mensen die roken, te zwaar zijn, of een alcoholprobleem hebben nog eens extra straffen met een duurdere zorgverzekering zal niet tot verbeteringen leiden. De oorzaken van deze problemen zijn complex en niet in een handomdraai op te lossen met een geldstraf. Er wordt hiermee ook erg op de persoon gespeeld. Alsof de maatschappij en de commercie niet een handje meehelpen met mensen te verslaven aan nicotine, alcohol, vet, suiker, zout en onnodige medicijnen. De overheid zou eens wat krachtiger moeten optreden tegen producenten die de consumenten oplichten met hun “gezonde” fake producten. Bovendien pompt de farmaceutische industrie allerlei onnodige, dure medicijnen in mensenlichamen en zitten ze niet te wachten op meer gezonde mensen. Een cursus voorlichting over gezonde voeding voor huisartsen in plaats van snel wat medicijnen voorschrijven lijkt mij een betere manier om de zorgverzekering omlaag te krijgen.

    1. Carlotte schreef op 

      Klopt als een bus. De hele gezondheidszorg en de industrie is een kluwen geworden van belangen en dubbele agenda’s.

  131. Arie schreef op 

    Test

  132. A. van Gestel schreef op 

    Statistisch is vastgesteld dat mensen met het laagste inkomen vaker ongezond leven.
    Daarentegen staat vast dat de ‘hoogste inkomens’ er een gezonde levensstijl erop nahouden.
    Niet voor niets worden die mensen behoorlijk wat ouder dan de laagstbetaalden.
    Het lijkt mij daarom een goed idee om de langstlevenden meer premie te laten betalen.
    Deze keuze moet worden gemaakt op basis van de inkomens.

    1. Frans Vermeer schreef op 

      De langerlevenden doen er zelf wat aan om dit te bereiken, ze betalen daardoor ook langer, meer betalen hoeft niet omdat ze minder ziek zijn !

  133. Frans Vermeer schreef op 

    De langerlevenden doen er zelf wat aan om dit te bereiken, ze betalen daardoor ook langer, meer betalen hoeft niet omdat ze minder ziek zijn !

    1. Christine schreef op 

      Tis idd lastig, als niet rokende en alcoholdrinkende zou ik zeggen omhoog met die premie voor deze categorie. Maar wat is een gezonde leefstijl ?
      Helemaal geen alcohol of roken.
      Dan heb je ook nog de sport waarbij heel wat blessures ontstaan. Dan beweeg je wel fijn, volgens de norm, maar dan kost je ook geld voor de verzekering.
      Heb je ook nog mensen die eet of medicijnverslaafd zijn…
      Het valt ook niet te controleren.
      Dus heeft t ook geen zin om de premue te verhogen of te verlagen. We zitten met elkaar in hetzelfde schuitje, dus toch maar solidair zijn denk ik.
      Ziek zijn daar wordt meestal niet om gevraagd. Het is al naar genoeg. Daarvoor betaal je al, dus die premie verhogen er nog is bij…nou nee

  134. Berk schreef op 

    Spijtig op de verkeerde knop gedrukt, hoop dat dit kan worden veranderd? Ik ben tegen hogere zorgkosten voor verslaafden. Ik vind dat alcoholisten en mensen met een verslaving juist moeten worden gesteund. Hogere zorgkosten gaat een verslaafde echt niet helpen, het geeft ze alleen maar een nog groter risico op schulden.

  135. Ingrid Huis schreef op 

    Dit is een waardeloze stelling!
    Zorgkosten maken zal voor een ieder anders zijn.
    Ondervoeding, stress, een zittend leven lijden, obesitas, roken, verslavingen of armoede, dit kan allemaal tot hogere kosten leiden. Maar dit hoeft niet, ieder menselijk lichaam reageert anders.

  136. José schreef op 

    Mensen met een gezonde leefstijl (niet roken, voldoende lichaamsbeweging, gezond gewicht) belónen met een “gezonde-leefstijl-korting”.

  137. Kees Akkerman schreef op 

    Waar stel je de grens? Bij wie wel verhoging en bij wie niet?
    Hoe groot mag die verhoging zijn of meerdere stappen?
    En wanneer kan die verhoging eraf?
    Je zult per persoon een dossier moeten aanleggen.
    Dit is niet te doen en zou veel te duur worden.
    Laten we dus dat geld gebruiken voor de gezondheidszorg.
    Iedereen dezelfde premie.

    1. john schreef op 

      Hallo kees iedereen de zelfde premie, premie betalen naar inkomen dat is fair en zeker als je gezond leef.
      Rij een auto en je maakt geen brokken dan een lagere premie en brokken makers betalen meer zo is het ook met de gezondheid van met moet beloond worden

Geef een reactie

Lees onze huisregels.

Waarschuw me bij nieuwe reacties op dit artikel. (Je kan je hiervoor ook apart aanmelden.)

Verzekeringen vergelijken en direct afsluiten

Goedkope verzekering? Independer helpt jou gemakkelijk verzekeringen vergelijken

verzekering vergelijken

"Alles kunnen vinden "

Anoniem uit HEEMSKERK
21 minuten geleden, zorgverzekering

"Omdat jullie mij per chat en telefoon veel geholpen hebben en de site mij alle info geeft die ik wil hebben. Namelijk alle vergelijkingdetails."

Mevrouw Muradin uit DE MEERN
33 minuten geleden, zorgverzekering

"Goed"

Anoniem uit PURMEREND
36 minuten geleden, zorgverzekering

"helder en duidelijk"

Meneer Huisman uit LUTJEBROEK
1 uur geleden, zorgverzekering

"Super overzichtelijk om de juiste verzekering te kiezen! "

Mevrouw van Schaik uit HUIZEN
1 uur geleden, zorgverzekering

"overzichtelijk en duidelijk"

Meneer Hoog uit DIEPENVEEN
1 uur geleden, zorgverzekering

"vEEL iNFORMATIE. gODE SERVICE"

Meneer Linders uit DEN HOORN ZH
1 uur geleden, zorgverzekering

"Gebruiksvriendelijk en lekker snel afsluiten!"

Meneer Wittebrood uit BERGEN NH
1 uur geleden, zorgverzekering

"Overzichtelijk, prima zorgverzekering zo."

Anoniem uit ALMERE
2 uur geleden, zorgverzekering

"Makkelijk en overzichtelijk"

Anoniem uit AMSTERDAM
2 uur geleden, zorgverzekering

"Duidelijk en overzichtelijk. "

Meneer Pouw uit BREDA
3 uur geleden, zorgverzekering

"Uitstekend"

Meneer Kuyper uit ROERMOND
3 uur geleden, zorgverzekering

"Its very easy and fast"

Mevrouw Deb uit ZOETERMEER
3 uur geleden, zorgverzekering

"Snel en makkelijk verzekeringen vergelijken, afsluiten en overstappen."

Mevrouw Sacramento Mesquita uit SCHIJNDEL
3 uur geleden, zorgverzekering

"Erg duidelijk"

Anoniem uit HAAKSBERGEN
4 uur geleden, zorgverzekering